Son auxiliares auditivos desbotables digno de pena?

As subscricións de baixo custo poderían acabar custándolle máis

Os audífonos tradicionais poden custar miles de dólares, un prezo que ás veces é difícil de xustificar se ten unha leve a moderada perda auditiva. Para estes individuos, un aparello auditivo desexable pode ser unha opción atractiva e de baixo custo.

Os primeiros intentos fallan en xerar soporte ao consumidor

A tecnoloxía de audífonos desbotables aínda está na súa infancia e non sen os seus desafíos.

Un dos primeiros participantes no mercado foi o audífono deseñado por Songbird, que ten unha duración media de aproximadamente 400 horas (preto de 16 días). Co Songbird, xa non necesitas preocuparte polas baterías . Simplemente pediría unha nova cando o antigo fallara e poñela no oído sen ningún problema ou molestia.

Lanzado en 2001, o Songbird foi inicialmente coñecido con gran fanfarria pero rápidamente comezou a perder o vapor con informes de performance menos que impresionante.

Ao final, o Songbird non era máis que un amplificador analóxico básico e ata un prezo por unidade de $ 39 non era suficiente para manter os usuarios a bordo. En 2012, a administración de Songbird bloqueou oficialmente o negocio e decidiu concentrarse en audífonos tradicionais de baixo custo.

Revisión de axuda letal

Ao redor da época do lanzamento de Songbird, introduciuse un produto competitivo coñecido como a audición Lyric. A diferenza do Songbird, a Lírica ten como obxectivo unha vida máis longa (2.880 horas) cunha suscripción anual que permita aos usuarios ata oito unidades ao ano.

Ao contrario do Songbird, o Lyric require adaptarse por un provedor certificado co obxectivo de usar o dispositivo as 24 horas do día. Mentres a lírica é resistente á auga, non se usa para nadar. No deseño, é similar ao Songbird pero ten un pouco máis de flexibilidade ao axustar dimensións acústicas.

Entre as vantaxes e desvantaxes do audífono lírico:

Probablemente, a principal desvantaxe é o prezo. Mentres o Lyric non require que deba aboar unha gran cantidade de diñeiro por diante, o custo dunha sinatura anual pode correr en calquera lugar desde $ 3,000 ata $ 6,000 dependendo do certificado que use. Isto está máis ou menos en liña co custo dun dispositivo de liña superior para unha orella, só tería que pagar a taxa Lyric cada ano.

Decidir se os sida desbotables valen a pena

Se ten unha perda auditiva mínima ou moderada e simplemente precisa dunha unidade de amplificación para aumentar a súa audición, hai numerosas versións sen receita (OTC) dispoñibles a un custo moito menor. Incluso hai empresas en liña hoxe en día como Audicus que ofrecen un modelo de $ 499 en oído que pode financiar e probar sen riscos durante 45 días.

A pesar da renuencia precoz aos soportes auditivos OTC, hoxe son abrazados polos consumidores que poden compra-los rapidamente en grandes venda polo miúdo como Walmart, Costco e Sam's Club. Aínda que claramente haberá unha diferenza entre as marcas OTC e os modelos de gama alta, pode non ser unha gran diferencia en función da súa perda auditiva.

Segundo un estudo realizado en 2017 polos investigadores da Universidade de Indiana, Bloomington, non houbo diferenza significativa entre o OTC e os audífonos dixitais de gama alta con audiófonos detrás de oído baseados en seis medidas audiolóxicas clave. Onde as marcas OTC quedaron curtas estaba na satisfacción do cliente. Ao final, só o 55 por cento dos usuarios aprobaron os dispositivos OTC en comparación co 81 por cento das unidades high-end.

A percepción individual de valor, comodidade e desempeño representaron en gran medida estas diferenzas. Ademais, os individuos con baixa auditiva moderada probablemente aprobaron os dispositivos OTC que aqueles con perda auditiva grave

> Fonte:

> Humes, L .; Rogers, S .; Quigley, T. et al. "Os efectos do modelo de entrega de servizos e prezo de compra nos resultados de auditoría en adultos maiores: un ensaios clínicos controlados con placebo aleatorizados dobre cego". American Journal of Audiology. 2 017; 26: 53-79. DOI: 10.1044 / 2017_AJA-16-0111.