Como os xulgados de California case destruíron a súa boa lei de samaritana
Segundo unha xudicial xudicial de apelación de California absurda, a colocación do estatuto de bo samaritano de California todo o facía inútil para a mesma poboación que debería protexer. Esa decisión ridícula foi confirmada pola Corte Suprema de California en decembro de 2008.
Os tribunais practicamente aboliron a Boa Lei de Samaritan de California.
Protección para actos desinteresados
As boas leis samaritanitas están destinadas a protexer aos laicos que, por ningún motivo que non sexan de bondade, poidan axudar a outros seres humanos necesitados.
O concepto xeral é que, a condición de que axude sen ningunha expectativa de pagamento nin recompensa, será inmune á responsabilidade por arruinar as cousas cando estea a tentar axudar, sempre que non se atornille de maneira que os humanos adultos normais saberían non facer. Cada estado en Estados Unidos ten algún tipo de boa lei de Samaritan.
A sentenza do 21 de marzo de 2007 pola Corte de Apelación de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División 3, restrinxido esencialmente a versión de California da Boa Lei de Samaritanos -a que está seguindo cando se detén nun accidente de coche- só actúa que pode Definir como atención médica de emerxencia.
¿Que é exactamente o coidado médico de urxencia?
Ben, esa é a fricción. O tribunal determinou que a atención médica de emerxencia non incluía o rescate, que era o acto en cuestión neste caso. Un salvador laico levou a unha vítima ferida dun coche que o salvador pensaba que ía incendiar. A vítima quedou paralizada e houbo bastante debate sobre se as accións do salvador ou o accidente causaron a parálise.
Punto obvio aquí: ningún accidente non é igual a ningunha lesión sen necesidade de rescatar nada .
Deixe que se afunda antes de decidir se o accidente ou o rescate causaron realmente as lesións.
Médico ou non médico? Esa é a pregunta
O socorrista buscou e gañou un xuízo sumario (basicamente unha tarxeta sen saír da corte) dun xuíz do tribunal superior, que é así que a boa protección do samaritanio adoita funcionar.
Esa sentenza foi anulada polo tribunal de apelación, en parte por mor da onde se atopou a lei.
A Boa Samaritana orixinal de California formou parte da División 2.5 do Código de seguridade e saúde de California. Entre outras cousas, a división 2.5 abarca servizos médicos de emerxencia para o estado. Por iso, o tribunal de apelación introduciu a palabra "médico" onde non existe.
A partir da División 2.5 do Código de seguridade e saúde de California tal e como estaba en 2004, cando ocorreu o incidente orixinal:
1799.102 . Ningunha persoa que de boa fe, e non por compensación, presta atención de urxencia no lugar de emerxencia será responsable dos danos civís derivados de calquera acto ou omisión. A escena dunha emerxencia non incluirá os departamentos de emerxencia e outros lugares nos que habitualmente se brinda atención médica.
Segundo o fallo, a existencia da palabra "médica" na última frase ea situación do estatuto preto doutras seccións sobre os servizos médicos de emerxencia significaban que só a asistencia médica estea cuberta pola lei.
Por que iso é importante? Debido á decisión do tribunal de que mover a vítima a un lugar máis seguro non é o coidado médico.
A partir da decisión, escrita pola Xustiza H. Walter Croskey:
"Pode haber circunstancias en que mover a alguén desde o seu lugar actual é unha cuestión de esixencia médica, como onde unha vítima de envenenamento por monóxido de carbono debe ser movida a unha fonte de aire fresco. Non sostemos que o acto de mover a unha persoa nunca é a prestación de asistencia médica de emerxencia, só que non foi neste caso ".
O problema con este pensamento era que os rescatadores non adestrados -a mesma poboación que esta lei tiña a intención de protexer- debían facer unha determinación sobre se os coidados que prestaban eran de natureza médica para beneficiarse da boa protección samaritana.
O Tribunal Supremo de California escoitou argumentos sobre este caso e acordou co tribunal de apelación apenas. Nunha decisión dividida entre 4 e 3, o Tribunal Supremo abriu o camiño para Alexandra van Horn, a vítima do accidente lesado no caso, para demandar ao seu salvador, Lisa Torti.
Os 3 xusticiais da minoría sentiron que, aínda que Torti puido cometer erros suficientemente malos como para ser demandado, non vían ningún motivo para reinterpretar completamente a lei.
New Good Sam Law de California
Unha vez que os tribunais atoparon palabras que indiscutibelmente non existían na lei, o que a fixo bastante inútil, os lexisladores de California tiveron que saltar ao rescate (non só atención médica, por suposto).
Eles reescribiron a sección do estatuto para que agora "ningunha persoa que de boa fe, e non por indemnización, presta asistencia médica ou non médica de emerxencia en caso de emerxencia será responsable dos danos civís derivados de calquera acto ou omisión outro que un acto ou omisión que constitúe neglixencia grave ou mala conducta intencionada ou non desexada ".
A lexislatura quería asegurarse de que todos sabían que pretendían protexer a todos: "É a intención da Legislatura animar a outras persoas a ser voluntarias, sen compensación, para axudar a outros necesitados durante unha emerxencia, garantindo que aqueles voluntarios que presten atención ou actuar de forma responsable. "
Case o fixeron ben.
É importante sinalar que a exclusión da protección por actos ou omisións que constitúen unha neglixencia grave ou unha mala conducta voluntaria ou non desexada só existe na subsección dedicada aos laicos, o que significa que un rescatador laico aínda pode ser demandado por realmente enroscarse. Persoas sen asistencia médica con adestramento médico ou policías ou bombeiros están totalmente protexidas baixo esta nova versión do estatuto. Entón, en efecto, está menos protexido en California se non está capacitado do que é se é médico ou paramédico.
Polo menos intentaron.