O sarampión comezou por primeira vez en California por un tempo, o resultado dos pais que optaron por non vacinar aos seus fillos pola enfermidade. Mentres, concedido, a maioría da xente sobrevive ao sarampelo , algúns (especialmente os máis novos e físicamente vulnerables) non o fan.
Que podería motivar aos pais a evitar vacinas que protexan aos seus fillos dun risco significativo?
Os medios dinos que a maioría dos rexeitamentos de vacinas baséanse no medo de que as vacinas farán que os nenos se volvan autistas. E, aparentemente, calquera cousa, mesmo o regreso de enfermidades serias case erradicadas, é mellor que o risco de autismo.
Non hai moito tempo, escoitei un servidor de radio (con sólidas credenciais) que miles de pais están rexeitando as vacinas a partir dun estudo desmentido de 1992 por Andrew Wakefield et al. O sorta amalgama un autismo coa vacina contra o sarampelo. Case todos os doutores implicados no estudo repudiárono e o propio estudo foi rexeitado oficialmente pola revista médica. Oh, e Wakefield perdeu a súa licenza.
Pero podería este pequeno e desacreditado estudo hai máis de 12 anos ser a causa dun gran movemento? Por que a xente seguirá crendo nun estudo que se demostrou tan mal e malo? De feito, mentres o estudo de Wakefield era un importante factor que contribuíu ao movemento contra a vacina, seguro e por desgraza non é a única causa.
Durante a década de 1990 e ben nos anos 2000, os medios saltaron sobre a historia de Wakefield. E algúns medios alternativos incluso converteron a Wakefield nun mártir. O pensamento é algo así: "Wakefield tropezou coa verdade sobre as vacinas. Son venenos. Porque as vacinas gañan moito diñeiro, con todo, foi silenciado".
Wakefield converteuse rapidamente nunha celebridade nalgúns círculos e os intentos de "desacreditar" o seu estudo convertéronse en máis "proba" dunha conspiración contra el. Wakefield continúa a falar con multitudes enormes en certos tipos de conferencias de autismo que se centran nas teorías "alternativas" para a causación e cura do autismo.
A idea dunha conspiración de vacina relacionada co autismo (é dicir, "Big Pharma está envenenando conscientemente aos nosos fillos con vacunas, pero nunca a admitirán porque fan moito diñeiro nas vacinas, polo que destruirán a quen poida chamar"). enraizada por varios motivos.
"Autismo" foi redefinido varias veces durante os últimos 30 anos, obtendo grandes e "inexplicables" saltos nos diagnósticos. As estatísticas poden non mentir, pero son moi confusas. Por exemplo (e hai moitos outros exemplos), a síndrome de Asperger foi "inventado" como unha categoría de diagnóstico a finais dos 80. O diagnóstico dunha persoa con síndrome de Asperger, nese momento, sería un aumento do 100 por cento nos diagnósticos .
Ademais, a definición de autismo, en xeral, expandiuse radicalmente para incluír persoas con gran variedade de síntomas. Non é difícil crear un gráfico que mostra un crecemento incrible nos diagnósticos do autismo, pero é sorprendentemente difícil explicar ese crecemento en linguaxe simple e comprensible.
Entón, a mediados da década de 2000, a estrela Jenny McCarthy converteu a cuestión de autismo e vacinación nun evento de medios a gran escala cos seus libros , aparicións de televisión, aparicións en vivo e outros acontecementos multimedia. Estaba absolutamente convencida, baseada no seu coñecemento de "Universidade de Google", de que o seu fillo Evan foi ferido da vacina, e tivo un gran impacto no pensamento público sobre o tema.
Autism Speaks, que (debido aos seus profundos petos e conexións estreitas cos medios e Broadway) converteuse no gorila de 500 libras de conciencia do autismo, comezou a tomar conciencia dunha conexión autista-vacina. Este foi o resultado de varias maquinacións dentro da familia Wright que corre Autism Speaks.
Mentres que os Wrights máis vellos (avós do neto autista Christian) non eran realmente simpatizantes da idea, a súa filla Katie (nai cristiá) estaba convencida de que Christian era vacina lesionada. Para manter a paz dentro da familia, Autism Speaks arroxou algúns fondos a investigacións que analizaron unha posible conexión entre autismo e vacinación. Isto levou a moitos a crer que non había "ningún fume sen lume".
O goberno federal executa un programa de compensación de lesións por vacinación, porque, de feito, as vacinas poden ocasionar lesións. Varias familias instituíron demandas de alto perfil para reclamar unha indemnización baseada no autismo do seu fillo ou feridas con "autismo". Algunhas persoas recibiron compensación, aínda que as circunstancias eran moi específicas (o neno tiña problemas físicos preexistentes). Isto levou a máis especulacións de que estabamos mirando a punta dun iceberg de lesións por vacina.
O NIH eo CDC financiaron varios estudos a grande escala que refutaron absolutamente a idea de que podería haber algunha conexión entre autismo e vacinas. Mentres algunhas persoas estaban convencidas por estes estudos, os que xa crían nunha conspiración viron isto como unha proba máis dunha conspiración entre Big Government e Big Pharma. Que estes achados foron apoiados por estudos internacionais independentes parecían ser irrelevantes.
Os bloggers en liña (algúns con títulos médicos) converteuse en coñecidos nomes domésticos dentro dunha determinada comunidade de persoas. Estes individuos explicaron que (malia os estudos realizados por centos de científicos de todo o mundo) quedaba claro que as vacinas para bebés e nenos representaban un enfoque demasiado rápido para a medicina preventiva. Claramente, a teoría foi, "batendo" todos os xermes e produtos químicos en bebés e nenos estaba facendo feridas graves nos nenos en forma de causar o autismo.
Máis bloggers en liña, xunto cos organizadores de conferencias de autismo, promoveron "curas" para o autismo que implicaban "desintoxicar" aos nenos de "velenos" introducidos a través dunha variedade de medios, que van desde as vacinas ata a contaminación do aire ata os tintes químicos en produtos e alimentos. Promocionáronse historias de que os nenos se "cuiden" o autismo a través destes medios. Se estas historias son certas ou non, é obviamente unha cuestión de especulación.
Os investigadores máis importantes publicaron varios estudos que suxiren que o autismo é un trastorno con "unha predisposición xenética e un activador ambiental". Noutras palabras, non nace autista, nacerá con predisposición ao autismo que só pode ser compensado por algo negativo no medio. Que podería ser o "gatillo ambiental"? Hai moitas teorías, pero cando os pais vexan a un médico que ocupa unha agulla, eo seu fillo mostra signos de autismo dentro de semanas ou meses, realízase unha conexión "lóxica".
Todos estes eventos, movementos, historias e crenzas traballan xuntos para crear un potente guiso de crenza, incredulidade e ansiedade que necesita unha saída. Que a saída provocou brotes de sarampelo non é, quizais, demasiado difícil de entender. A pregunta de $ 64,000, porén, é que pode ser detido o xigante?