Os Estados Unidos ven máis violencia armada que calquera outra nación desenvolvida. Máis de 33.000 persoas morren cada ano como consecuencia de armas de fogo, aproximadamente o mesmo que os accidentes automovilísticos, aínda que os funcionarios estadounidenses non se achegan á violencia armada do mesmo xeito que outros problemas de saúde e seguridade, como enfermidades infecciosas ou afogamentos. Por que non? E que si fixemos?
A través dun proceso coñecido como o "enfoque de saúde pública", os funcionarios da saúde pública puideron mellorar a saúde e seguridade dos cidadáns estadounidenses debido a unha ampla gama de problemas, dende o tabaquismo ata a obesidade.
Este mesmo enfoque multi-paso, baseado en investigación podería ser aproveitado para reducir a cantidade de feridas relacionadas co arma tamén. Velaquí o que debería pasar.
Identifique o problema
Un enfoque de saúde pública é unha baseada en datos. O primeiro paso para previr as lesións relacionadas coa arma de fogo (ou calquera problema de saúde ou seguridade) nunha determinada comunidade é descubrir que está a suceder, quen está involucrado e como, cando e onde está a suceder. Para descubrir este tipo de información, os funcionarios da saúde pública examinan os datos dunha variedade de fontes, incluíndo informes policiais, rexistros hospitalarios e enquisas. Esta información analízase para ver se hai tendencias ou áreas particulares nas que os programas ou os cambios na política poden ser máis eficaces.
Isto é o que se fixo cos cintos de seguridade. Cando os investigadores descubriron que os cintos de seguridade diminuíron o risco de mortes, os funcionarios da saúde pública comezaron a recomendar o seu uso e os estados promulgaron leis que os requirían.
O resultado foi o de coches máis seguros, condutores máis seguros e menos mortes de accidentes de coche.
Para descubrir como reducir a violencia armada nos Estados Unidos, primeiro tes que definir o que está a suceder e quen está involucrado. Sen este paso, é difícil saber onde se deben asignar os recursos, quen deben ser obxecto de aprendizaxe ou que as intervencións poidan ser máis efectivas.
Descifrar os riscos clave e os factores de protección
Despois de que o problema se detallase, os investigadores realizan unha inmersión máis profunda nos datos para descubrir o que podería facer que o problema sexa mellor ou peor. Eles fan isto ao identificar factores de risco e factores de protección.
Os factores de risco son cousas que poden facer que alguén teña máis probabilidades de ter un resultado negativo, como ser unha vítima ou un autor de violencia armada. Como exemplo, fumar é un factor de risco coñecido para o cancro porque os estudos demostraron que os fumadores teñen unha maior incidencia de cancro que os non fumadores. Os funcionarios sanitarios aproveitaron esta información para configurar recomendaciones, políticas e programas para axudar a reducir o número de persoas que fumaron e, consecuentemente, reducir a taxa de cancro.
Os factores de protección , por outra banda, son cousas que parecen reducir o risco de resultados negativos: en esencia, o que debemos facer máis ou intentar expandir. Por exemplo, o exercicio é un factor protector contra o cancro porque a investigación demostrou que as persoas que teñen un rango sa de actividade física teñen menores taxas de cancro. Os expertos en saúde médica e pública utilizaron esa información para incentivar a xente a aumentar o tempo que pasan a exercer cada semana.
No caso de morte ou lesións relacionadas coas armas de fogo, os riscos e os factores de protección poden variar moito, dependendo do tipo de resultado que se estude. Mentres os tiroteos masivos adoitan ter a maior atención dos medios, hai moitas maneiras de usar armas de lume pode provocar lesións; algúns dos cales non son intencionais. Ademais de utilizar armas de fogo para o dano intencional -como no caso de homicidios, disparos en masa e violencia de suicidio- tamén pode abarcar acontecementos como descargas accidentais. A investigación de factores de risco ou de protección asociados con estes tipos de tiroteos non intencionados podería, por exemplo, axudar a identificar cousas que poidan facer que as armas non teñan probabilidade de formación de usuario ou recursos de seguridade de arma de forma inesperada, mentres que estudar o que fai que os homicidios sexan máis ou menos susceptibles de revelar completamente diferentes factores a focalizar.
É importante notar que, aínda que certas cousas poden aumentar o risco de sufrir lesións por armas de fogo, a presenza dun factor de risco non significa que a violencia sexa inevitable ou que as culpables sexan culpables cando se vexan feridos.
Proba posibles solucións
Unha vez que se identificaron os factores clave, os profesionais da saúde pública comezan a desenvolver e, máis importante, probar posibles estratexias para abordar o problema. As intervencións de saúde pública poden ter moitas formas diferentes. Algúns inclúen iniciativas educativas, onde se ensina aos individuos clave sobre como xestionar ou reducir o risco de sufrir un dano. Outros poden implicar a emisión de recomendacións a profesionais dun sector determinado, como médicos, traballadores sociais ou fabricantes, ou propoñendo cambios de políticas como leis ou regras emitidas por organismos reguladores.
Estas iniciativas baséanse nos datos dispoñibles e na literatura de investigación e son frecuentemente conformadas polo que traballou noutros ambientes ou comunidades. Eles son ben axustados e probados usando aínda máis investigacións como grupos de enfoque ou enquisas, para asegurarse de que son apropiados e viables para a poboación que desexa alcanzar. Todo este proceso coñécese como programación baseada na evidencia e é un importante xeito que os planificadores do programa axuden a asegurar que os recursos sexan asignados de forma eficiente e efectiva posible.
Implementar programas probados
Despois de que estas iniciativas demostraran ser eficaces en contextos máis pequenos, outros están adestrados sobre como adoptar estes programas ou políticas para a súa implementación nas súas propias comunidades. Normalmente nos Estados Unidos, o papel do "difusor" é asumido polos Centros de Control e Prevención de Enfermidades (CDC), a axencia federal responsable de protexer a saúde pública a nivel nacional. Se, por exemplo, un programa educativo determinado demostrou ser efectivo para os pais dos nenos pequenos como almacenar as armas de forma segura no fogar, o CDC podería formar departamentos de saúde locais para realizar estas clases nas súas propias comunidades.
En cada un destes catro pasos do enfoque de saúde pública, a investigación continua é clave, e a recadación de datos nunca remata. Un enfoque de saúde pública para a violencia armada significaría continuar a controlar o problema por calquera cambio ou melloras, así como para avaliar o impacto das rodas xa en movemento. Se xorden os problemas ou xorden novos factores de risco, sería importante axustar ou redirixir iniciativas para que sigan sendo eficaces.
Do mesmo xeito, outros países ou comunidades poderían lanzar estratexias novas ou innovadoras que resulten tremendamente exitosas para frear as feridas relacionadas co arma de fogo. Sen seguimento continuado, os Estados Unidos poderían perder de vista o emprego dunha estratexia que podería ser máis efectiva.
Obstáculos para empregar un enfoque de saúde pública
Actualmente, os Estados Unidos no seu conxunto están impedidos de utilizar un enfoque de saúde pública para evitar a violencia armada debido a unha importante falta de datos. Isto ocorre porque a axencia primaria do goberno encargada de levar a cabo investigacións sobre a saúde pública-o CDC- non está efectivamente autorizado a estudar violencia armada. A axencia investiga unha ampla gama de problemas de saúde pública, desde as vacinas ata os accidentes de tránsito, pero deixou case todas as investigacións sobre a violencia armada en 1996.
O movemento ten raíces políticas. O CDC financiara un estudo publicado en 1993 que descubriu que ter un arma na casa era un factor de risco para o homicidio. En resposta, a National Rifle Association (NRA) comezou a presionar ao Congreso para que eliminase completamente a axencia. A axencia mantívose, pero os membros do Congreso simpatizan coa NRA poñendo a linguaxe nunha conta de créditos clave que estipula que "ningún dos fondos dispoñibles para a prevención e control de prexuízos nos Centros para o control e prevención de enfermidades pode usarse para defender ou promover o control da arma. "A sección, coñecida como a Enmienda Dickey, segue a ser incluída na factura de créditos ano tras ano, e en vez de arriscarse a perder o financiamento, o CDC deixou de investigar a violencia de arma por completo.
A raíz do tiroteo da escola de Newtown en 2012, cando máis de 20 nenos e profesores morreron por un home armado, o presidente Obama emitiu unha directiva ao secretario de saúde e servizos humanos e director dos Centros para o control e prevención de enfermidades para continuar estudando a violencia armada para identificar as causas profundas e as posibles estratexias de prevención. Non obstante, a investigación nunca volveu ao mesmo nivel que antes da decisión de 1996.
O CDC non é a única axencia que se encargou de estudar o tema da violencia armada -o Instituto Nacional de Xustiza, por exemplo, realizou investigacións despois de que se introduciu a Enmenda Dickey-, pero é unha importante fonte de financiamento para os gobernos locais e outras institucións que buscan problemas de saúde pública. Por iso, moi poucas organizacións máis pequenas teñen os medios para mirar a violencia armada sen o apoio de subvencións do goberno federal.
Debido aos profundos tópicos políticos do tema, moitas entidades de saúde pública tamén escolleron evitar a área en vez de arriscarse a dar a aparencia de tomar posición política e perder fondos noutro lugar. Como resultado, gran parte da información dispoñible sobre a violencia de arma actualmente dispoñible está incompleta e desactualizada.
O impacto diso non pode ser esaxerado. Sen datos suficientes sobre o que está a suceder en relación coas feridas relacionadas co arma de lume e quen está a ser afectado e por que as axencias de saúde públicas non poden desenvolver nin propoñer iniciativas eficaces para reducir a violencia armada e, moito menos, implementalos. En resumo, sen datos, un enfoque de saúde pública é practicamente imposible de empregar a nivel nacional ata que o goberno federal eleva a súa prohibición efectiva sobre este tipo de investigación.
Unha palabra de
Chamar a un enfoque de saúde pública contra a violencia armada non é o mesmo que propugnar o control de armas. É simplemente un proceso de calcular o alcance do problema, o que se pode facer e o que demostrou ser efectivo para abordar o problema e facer as comunidades saudables e seguras. Aínda que é posible que os resultados deste enfoque poidan indicar que certas lexislacións poden ser efectivas para frear as feridas e as mortes relacionadas co arma de lume, as recomendacións que se realicen estarían baseadas nunha revisión sistemática de evidencias e datos, sen ningunha afiliación partidista ou axenda política.
> Fontes:
> Centros para o control e prevención de enfermidades. O enfoque de saúde pública para a prevención da violencia. 2015.
> Jamieson, C. Investigación sobre a violencia armada: historia da conxelación do financiamento federal. Asociación Psicolóxica Americana. 2013.
> Instituto Nacional de Xustiza. Violencia armada. 2017.