Legalización do control da natalidade
O caso Griswold v. Connecticut decidiuse o 7 de xuño de 1965. Este caso foi significativo porque o Tribunal Supremo determinou que as persoas casadas tiñan dereito a usar anticoncepción . En esencia, pavimentou o camiño para a privacidade e liberdades reprodutivas que están en vigor hoxe. Antes deste caso, o uso de control de natalidade estaba restrinxido ou prohibido.
Fondo
En 1960, aínda había 30 estados que tiñan leis (xeralmente pasados algún tempo a finais de 1800) que restrinxían a publicidade e venda de anticonceptivos.
Algúns estados, como Connecticut e Massachusetts, prohibiron o uso de control de natalidade por completo.
De feito, no estado de Connecticut, o uso da contracepción foi punible cunha multa de $ 50 e ata un ano de prisión. A lei prohibiu o uso de "calquera medicamento, artigo ou instrumento medicinal co propósito de previr a concepción". A lei tamén mantivo, "calquera persoa que asista, acepta, aconsella, causa, contrata ou comanda outro para cometer calquera ofensa pode ser procesado e castigado coma se fose o principal infractor". Aínda que esta lei foi creada en 1879, case nunca foi executada.
En 1961, Estelle Griswold (Directora Executiva da Planned Parenthood League de Connecticut) eo Dr. C. Lee Buxton (presidente do Departamento de Obstetricia da Escola de Medicina da Universidade de Yale) decidiron abrir unha clínica de control de natalidade en New Haven, Connecticut o principal intento de desafiar a constitucionalidade da lei de Connecticut.
A súa clínica proporcionou información, instrución e consellos médicos a persoas casadas sobre formas de evitar a concepción. Na clínica, tamén examinarían as mulleres (esposas) e prescribirían o mellor dispositivo ou material anticonceptivo para cada un deles para usar.
Griswold foi frustrado pola lei de Connecticut xa que converteu a mulleres que querían o control da natalidade e os seus médicos en criminais.
A clínica só funcionou do 1 de novembro ao 10 de novembro de 1961. Despois de estar aberto só 10 días, tanto Griswold como Buxton foron detidos. Foi entón procesado, atopado culpable, e cada un multau a 100 dólares. A súa condena foi confirmada pola División de Apelación do Tribunal de Circuito, así como a Corte Suprema de Connecticut. Griswold apelou a súa condena á Corte Suprema de Estados Unidos en 1965.
Reclamación do demandante
En Griswold contra Connecticut , Estelle Griswold e Dr. C. Lee Buxton disputaron que a lei de Connecticut contra o uso de control de natalidade entra en conflito coa 14ª Emenda, que afirma,
"Ningún estado fará ou cumprirá ningunha lei que abrise os privilexios ou inmunidades dos cidadáns dos Estados Unidos, nin ningún Estado privará a ningunha persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei ... nin negará a ningunha persoa a igual protección das leis "(Modificación 14, Sección 1).
Audiencia do Tribunal Supremo
O 29 de marzo de 1965, Estelle Griswold eo Dr. Buxton argumentaron o seu caso ante o Tribunal Supremo. Sete xustas presidiron a audiencia - Xefe de Xustiza: Earl Warren; e Xuíces Asociados: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart e Byron White.
Decisión da Corte Suprema
O caso foi decidido o 7 de xuño de 1965. Nunha decisión 7-2, o tribunal decidiu que a lei de Connecticut era inconstitucional porque violaba a Cláusula de debido proceso. O tribunal declarou ademais que o dereito constitucional á privacidade garantía ás parellas o dereito a tomar as súas propias decisións sobre a contracepción. A xustiza William O. Douglas escribiu a opinión maioritaria.
Quen votou por e contra o Griswold v. Connecticut Ruling
- A maioría: William O. Douglas escribiu que o dereito á privacidade conxugal está dentro da "penumbra" da Carta de Dereitos. Nunha opinión concorrente, a Xustiza, Goldberg, escribiu que o dereito á privacidade na unión conxugal é "un dereito persoal" retenido polas persoas no sentido da novena enmenda ". A xuíza Harlan II e Justice White tamén acordaron manter esa privacidade protexidos pola cláusula de debido proceso da Décima Cuarta Emenda.
- A disidencia: Hugo Black e Potter Stewart presentaron opinións discordantes que explican que o goberno ten o dereito de invadir a privacidade dun individuo a menos que haxa unha disposición constitucional específica que prohibe tal invasión. A xustiza Black argumentou que o dereito á privacidade non se atopa en ningunha parte da Constitución. A xustiza Stewart caracterizou o estatuto de Connecticut como "unha lei pouco común" pero afirmou que aínda era constitucional.
A xustificación detrás da decisión de Griswold contra Connecticut
Esta decisión do Tribunal Supremo revogou unha lei de Connecticut que prohibía o asesoramento anticonceptivo así como o uso da contracepción. O fallo recoñeceu que a Constitución non protexe explícitamente o dereito xeral á intimidade; Con todo, a Carta de Dereitos creou penumbras ou zonas de privacidade nas que o goberno non podía interferir.
O Tribunal de Xustiza afirmou que o dereito á intimidade conxugal era intrínseco na primeira, terceira, cuarta, quinta e novena enmendas. A sentenza estableceu ademais o dereito de privacidade na relación marital a ser un dereito non numerado (que se deduce da linguaxe, da historia e da estrutura da Constitución, aínda que non se menciona expresamente no texto) inherente ao significado da novena enmenda. Unha vez caracterizado deste xeito, este dereito á intimidade conxugal considérase unha das liberdades fundamentais que está protexida pola Décima Cuarta Emenda pola interferencia dos estados. Así, a lei de Connecticut violou o dereito á privacidade no matrimonio e atopouse inconstitucional.
A decisión de Griswold contra Connecticut determinou esencialmente que a privacidade nun matrimonio é unha zona persoal fóra do límite do goberno. Segundo a opinión do xuíz da Xustiza de Douglas,
"O presente caso, entón, trata dunha relación que se atopa dentro da zona de privacidade creada por varias garantías constitucionais fundamentais. E se trata dunha lei que, ao prohibir o uso de anticonceptivos en lugar de regular a súa fabricación ou venda, pretende alcanzar os seus obxectivos por medio dun impacto destrutivo máximo sobre esa relación. ...
¿Permitiríamos que a policía busque os recintos sagrados de cuartos conxugais para os sinais reveladores do uso de anticonceptivos? A mesma idea é repulsiva ás nocións de privacidade que rodean a relación matrimonial.
Tratamos dun dereito de privacidade máis antigo que a Carta de Dereitos ... O matrimonio é un encontro para mellor ou para mal, con esperanza duradeiro e íntimo ao grao de ser sagrado. ... Aínda que é unha asociación para un propósito tan nobre como calquera que estea involucrado nas nosas decisións anteriores ".
O que Griswold contra Connecticut non permitiu
Aínda que a decisión de Griswold contra Connecticut legalizou o uso da contracepción, esta liberdade só se aplicaba ás parellas. Polo tanto, o uso de control de natalidade aínda estaba prohibido para persoas que non estaban casadas. O dereito de usar a contracepción non se estendeu a persoas solteiras ata o caso Eisenstadt v. Baird Supreme Court decidiu en 1972!
Griswold contra Connecticut estableceu o dereito á privacidade só pertencente a parellas. No caso de Eisenstadt v. Baird , o demandante argumentou que negar aos individuos solteiros o dereito de usar o control de natalidade cando as persoas casadas foron autorizadas a usar anticoncepción foi unha violación da cláusula de protección igual á décimo cuarta. O Tribunal Supremo anulou unha lei de Massachusetts que criminalizaba o uso de anticonceptivos por parellas solteiras. O Tribunal de Goberno dictaminó que Massachusetts non podía facer cumprir esta lei contra as parellas (debido a Griswold contra Connecticut ), polo que a lei funcionou como "discriminación irracional" ao negar ás parellas non casadas o dereito a ter anticonceptivos. Así, a decisión de Eisenstadt contra Baird estableceu o dereito das persoas solteiras a utilizar contracepción na mesma forma que as parellas.
Importancia de Griswold contra Connecticut
A decisión de Griswold contra Connecticut axudou a sentar as bases para gran parte da liberdade reprodutiva actualmente permitida baixo a lei. Desde esta sentenza, o Tribunal Supremo citou o dereito á privacidade en numerosas audiencias do Tribunal. O Griswold contra Connecticut fixou o precedente para a legalización total do control da natalidade, tal e como se determinou no caso de Eisenstadt v. Baird .
Ademais, o dereito á privacidade serviu como pedra angular no caso da corte suprema de Roe v. Wade . En Roe v. Wade , o Tribunal determinou que o dereito das mulleres a optar por un aborto está protexido como unha decisión privada entre ela eo seu médico . O Tribunal tamén determinou que a prohibición do aborto violaría a cláusula de debido proceso da décimo cuarta, que protexe contra actos estatais que contradin o dereito á privacidade (incluído o dereito da muller a finalizar o seu embarazo).