O prezo astronómicamente alto dos novos medicamentos para a hepatite C foi sorprendente e, por suposto, desconcertante para aqueles que poden enfrontarse a un alto cofre do peto, ou peor, a cobertura negada. Isto suxire a pregunta obvia: por que son tan caros os medicamentos que aforran vida? É importante resaltar anticipadamente que estes medicamentos salvan vidas .
Evitan o cancro de fígado, evitan a progresión da cirrose e poden evitar a morte ou a necesidade de transplante de fígado.
Comecemos ao comezo e seguimos o noso camiño ata este momento. En 2010, o interferón ea ribavirina foron o estándar de tratamento para a hepatitis C. Para a cepa máis común (xenotipo 1), a taxa de éxito foi de aproximadamente o 50 por cento, e ata iso provocou un custo bastante elevado en canto a eventos adversos, a duración do tratamento (6-12 meses) e prezo ($ 50,000- $ 70,000) tendo en conta a execución de probas de sangue extensas e visitas de oficina requiridas no momento.
En 2011, aprobouse a primeira oleada de axentes antivirales ( DAA ) de acción directa (telaprevir e boceprevir), que melloraron o éxito nun 70 por cento pero que tamén se necesitaron administrarse en combinación con interferón e ribavirina. Os efectos secundarios engadidos destes medicamentos limitaron o entusiasmo a pesar da maior taxa de éxito e maior custo.
Os pacientes desexaban unha terapia que estaba libre de efectos secundarios de interferón, de curta duración e cunha alta taxa de curación.
A partir de 2016, varios axentes aínda máis novos foron aprobados pola FDA con taxas de éxito que acostuman chegar a un 90 por cento de curación ou maior con poucos efectos secundarios. En 2013 chegou o primeiro destes novos axentes (sofosbuvir [Sovaldi] e simeprevir [Olysio] ).
O prezo para moitos destes axentes foi igualmente impresionante, con algúns custando $ 1000- $ 1200 por pílula a partir de 2016. Por pílula! Un curso de 12 semanas de terapia podería custar entre $ 86,000- $ 94,000, que non inclúe visitas médicas nin probas de laboratorio. Poucos poderían pagar estes axentes sen unha asistencia de seguro excelente.
Entón, quen determina a etiqueta do prezo?
A resposta curta é que a compañía farmacéutica que desenvolveu o produto fixa o prezo. Este é o custo de adquisición maiorista (WAC). Non están obrigados a xustificar. Non obstante, hai algúns feitos que vale a pena considerar a este respecto. Custa, en media, 2.600 millóns de dólares e leva 10 anos para que un fármaco alcance a aprobación da FDA e só unhas dúas de cada dez drogas comercializadas gañan o suficiente para cubrir os seus custos de desenvolvemento, segundo un estudo da Tufts University. Os xestores de beneficios farmacéuticos (PBMs) e Veteran's Affairs poderían negociar descontos de ata 46 por cento ou máis nalgúns casos. Isto axuda claramente, pero Medicare está legalmente prohibido de negociar e pagar o prezo total. Dado que case o 70 por cento dos pacientes con hepatite C nos Estados Unidos son "baby boomers" nacidos entre 1945 e 1965, Medicare convértese nun importante proveedor de saúde.
Polo tanto, se un plan require unha taxa de co-pagamento de medicamentos de 20 por cento, que pode non parecer excesivamente excesiva para unha medicación por presión arterial, isto podería ser case $ 20,000 por un curso de 12 semanas de terapia con hepatite C. E o dobre se se selecciona 24 semanas.
Vale a pena?
O impacto da etiqueta dos novos medicamentos levou a moitos a cuestionar se os beneficios médicos valían o custo. En primeiro lugar, estas terapias están asociadas cunha alta taxa de "cura" superior ao 90 por cento. A cura dun caso de hepatite C ten un gran impacto na lonxevidade e na calidade de vida. Non só existe unha diminución da "mortalidade por todas as causas", senón que tamén existe unha marcada redución na necesidade definitiva de transplante de fígado e desenvolvemento de cancro de fígado.
Os que non teñen cirrose no momento do tratamento poden esperar en gran medida unha vida normal, como terían sen a hepatite C. De feito, unha das xustificacións para o alto prezo da industria farmacéutica é a economía máis baixa na necesidade de menos trasplantes hepáticos.
Que outra forma podemos avaliar o valor? En realidade hai varias formas que foron estudadas. Un xeito doado é calcular o custo dunha cura cos medicamentos de hoxe en comparación cos estándares máis antigos. Por exemplo, se unha terapia máis vella era máis barata pero só curado o 50 por cento dos pacientes tratados, o custo para curar o 100 por cento dos pacientes podería facer que isto sexa máis custoso para a sociedade que un medicamento lixeiramente máis caro que cura o 95 por cento. Isto certamente probou ser o caso. Os tratamentos máis antigos que incluían peginterferon, ribavirina e telaprevir de boceprevir (o estándar de terapia asistencial en 2011), promediaron entre 172.889 $ a 188.859 dólares por cura. Este é case o dobre do custo por cura dos medicamentos máis recentes, e tamén foron asociados con máis toxicidade e efectos secundarios.
Unha análise de custo-eficacia é outra forma de valorar o valor. Estas análises teñen en conta o custo do medicamento e coidado hoxe en día contra calquera aforro de custos por prevención de enfermidades no futuro. En xeral, estes tipos de análises suxiren que as intervencións moi rendibles normalmente inclúen aqueles procedementos que custan menos de 20.000 dólares; os que van desde $ 20,000 a $ 100,000 son moderadamente rendibles; e as intervencións que custan máis de 100.000 dólares son posiblemente rendibles. Utilizando unha escala na que se adquire $ 50,000 por ano de vida axustada por calidade, considérase un valor, a maioría das terapias máis recentes aparecen dentro ou ao redor desta figura. Se pensamos nos posibles custos posteriores asociados coas visitas médicas e as probas, sen mencionar os riscos menos comúns pero reais de cancro de fígado, cirrose e necesidade dun trasplante de fígado, é fácil ver como se poden considerar como rendibles.
Non obstante, o custo efectivo non é o mesmo que o accesible. Calcúlase que custaría á industria de coidados de saúde aproximadamente 139.000 millóns de dólares para tratar a todos os que teñen hepatite C. Para os programas cun orzamento de medicamentos relativamente fixo, como moitos plans estatísticos de Medicaid, isto significaría ou restrinxir o acceso ou tomar fondos doutro trastorno. A maioría dos plans estatísticos de Medicaid instituíronse así unha forma de racionamento na que só os pacientes con fases máis avanzadas de enfermidade poden ser consideradas para o tratamento, e ata entón moitas veces hai que superar obstáculos.
> Fontes:
Chhatwal J, Kanwal F, Roberts MS, Dunn MA. Efectividad do custo e impacto orzamentario do tratamento con virus da hepatite C con Sofosbuvir e L edipasvir nos Estados Unidos. Ann Intern Med. 2015; 162 (6): 397-406.
> Etzion O, Ghany MG. Unha cura para o alto custo do tratamento con virus da hepatitis C. Ann Intern Med. 2015; 162 (9): 660-1.
> Reau NS, Jensen DM. Pegatina do choque eo prezo das novas terapias para a hepatitis C: vale a pena? . Hepatoloxía. 2014; 59 (4): 1246-9.
> Van der meer AJ, Veldt BJ, Feld JJ, e outros. Asociación entre respostas virolóxicas sostidas e mortalidade entre causas en pacientes con hepatitis crónica C e fibrosis hepática avanzada. JAMA. 2012; 308 (24): 2584-93.