Comprender a diferenza entre competencia e capacidade
Do mesmo xeito que todas as cousas que viven na intersección das profesións xurídicas e médicas, o consentimento pode ser un pouco máis complicado na práctica do que parece estar nos libros de texto. En concepto, os pacientes conceden permiso (un proceso activo) para recibir axuda dun médico ou paramédico. En realidade, os provedores de asistencia sanitaria de emerxencia raramente solicitan permiso directo.
O consentimento no ámbito de emerxencia é máis dun proceso pasivo, o que significa que os coidadores de emerxencia comezan a facer o que hai que facer e o paciente o permite.
A menos que non. Só porque unha persoa recibe unha ambulancia ou entra nun departamento de emerxencia non significa que o traten un profesional sanitario. Aínda que os coidadores comecen a tratar o paciente, pode retirar o seu consentimento para o tratamento en calquera momento do proceso ... normalmente .
O consentimento non está activo
Cada libro de texto de nivel de entrada no campo médico ten un capítulo de consentimento. Todos suxiren que sen consentimento, un coidador non pode tocar un paciente. Os exemplos ás veces poden ser inquietantes para o curandeiro. Pegue unha agulla en alguén que non diga que está ben? Esa é a batería. Poña a alguén nunha ambulancia e afaste con eles antes de obter a súa bendición? Secuestro.
Para ler un libro de texto médico faino coma se fose unha estimación terrible se o médico non ten a autorización axeitada para comezar a tratar a un paciente.
En teoría, iso é correcto, pero na práctica, non nos pregunta moito.
Imaxina isto: unha ambulancia é chamada para unha muller no centro comercial queixándose de dor no peito . Chega a ambulancia e os paramédicos saen. Un paramédico establece o monitor do corazón aos pés do paciente e comeza a facer as súas preguntas como "Que duelo hoxe?" e "¿Ten algunha dificultade para respirar?" O outro paramédico axuda ao paciente a sacar a chaqueta para colocar un manguito de presión arterial.
Finalmente, a man de alguén vai baixo a súa blusa para unir os cables do monitor do corazón ao seu cofre espido. Normalmente, o máis parecido ao permiso soa: "Vou poñer estes cables sobre ti, ¿vale?"
Se o paciente non protesta, o tratamento continúa.
Consentimento pasivo (implícito)
Non hai ningunha razón pola cal os paramédicos e as enfermeiras de emerxencia non poderían pedir permiso para cada cousa que fagamos nun paciente a non ser que o paciente estea inconsciente ou non fale o mesmo idioma, pero iso chámase consentimento implícito e ten un conxunto diferente de regras. Non, os coidadores poderían obter o consentimento por cada paso do proceso. Non obstante, non é así porque a sociedade funciona.
A comunicación non se fala únicamente. Nós nos comunicamos aínda máis non verbalmente. Se un EMT tira un manguito de presión arterial do seu bolso de salto e o paciente levanta o brazo para permitir a súa aplicación, iso está expresando o seu permiso non verbalmente. Todos entendemos o que está a suceder e continúa co consentimento mutuo.
Se o paciente non quere que o tratamento e o consentimento se realice de forma pasiva, como se comunica ao coidador? Chámase coidados de rexeitamento.
Sexa razoable
Hai outro motivo polo cal o consentimento é pasivo mentres se toman medidas para rexeitar.
En caso de emerxencia , o suposto é que se desexa coidar. É toda a premisa detrás do consentimento implícito: se o paciente puidese comunicarse, definitivamente pediría axuda. Só se debe iniciar cando a comunicación é imposible, pero é a posición predeterminada que todos tomamos. Evidentemente, quere o tratamento completo se pediu unha ambulancia, non?
Chámase estándar da persoa razoable. Unha persoa razoable quererá o tratamento se mellorou significativamente ou salvou a vida desa persoa. É un estándar legal e baséase no que un xurado pensa que faría unha persoa razoable. En realidade, non hai unha boa persoa razoable para usar como un criterio para o xeito no que deben ir as cousas.
Desafortunadamente, o estándar de persoa razoable colócase a todos en un pepino, porque supón que hai unha liña de base e é unha liña de base que non podemos medir.
Negativa activa
Se unha persoa non quere ser tratada, ten que dicir que non. O problema é que a posición por defecto que tomamos é a que supoñamos que todos queren ser gardados. Cando un paciente decide non ser tratado, require unha consideración coidadosa dos motivos. É unha cuestión de: por que non? E iso abre unha serie de preguntas relacionadas. Por que o paciente non quere ser tratado? Comprende o paciente o risco de non trato? É paciente competente para tomar decisións médicas? O paciente ten a capacidade de tomar decisións médicas?
Capacidade ou competencia
A competencia é unha distinción legal. Calquera adulto que non estea legalmente excluído de tomar decisións de vida autodirixidas considérase competente. Se ten 18 anos de idade ou máis nos Estados Unidos e non se considera incompetente por un tribunal ou como parte dunha lei específica, considéraselle competente. Isto significa que comeza a tomar as súas propias decisións médicas.
A capacidade refírese á capacidade de tomar estas decisións médicas no momento. A capacidade aínda é un argumento legal, pero ten como obxectivo axudar os coidadores a avaliar a verdadeira capacidade do paciente para comprender e tomar decisións correctas.
Segundo un artigo sobre comprensión da capacidade dos traballadores sanitarios, hai tres etapas para tomar unha decisión que os pacientes necesitan a capacidade de completar:
- Tomar e manter a información
- Para crelo
- Pesar esa información, equilibrar os riscos e as necesidades
A complicación da información presentada fai unha gran diferencia nas etapas 1 e 3. Algúns pacientes simplemente non teñen a capacidade de procesar información médica matizada no cadro de tempo abreviado dunha emerxencia. Tomar o tempo necesario para comprender e procesar correctamente a información pode ter máis tempo que o paciente.
Incompetencia
O tipo de cousas que fan que un paciente sexa incompetente sería unha decisión xudicial, normalmente porque a capacidade da persoa para tomar decisións foi reivindicada legalmente ou unha asistencia psiquiátrica, xeralmente durante 72 horas, en que os pacientes son perigosos para eles mesmos ou para outros. son gravemente incapacitados, pódense situar baixo custodia protectora para o seu propio ben. A posesión psiquiátrica pode ser a función dun profesional médico ou de saúde mental, pero a base para iso é puramente legal.
A maioría dos pacientes que rexeitan a atención non están en posesión. Son os pacientes que os paramédicos e os documentos de emerxencia ven todos os días no amplo espectro de necesidade. Algúns son casos relativamente menores. As colisións de vehículos de baixa velocidade son un bo exemplo do tipo de paciente que probablemente non necesita axuda. Cando un paciente nesa situación, mesmo un con lesións leves visibles, quere rexeitar o coidado, o índice de sospeita non é demasiado elevado. A cantidade de capacidade que o paciente necesita para unha comprensión completa da situación é baixa porque o risco é baixo. Un paciente con lesións moi pequenas que non quere que o tratamento non teña un resultado negativo.
É o paciente cunha enfermidade ou lesión potencial verdadeiramente significativa que é o caso difícil. Nestas situacións, a capacidade do paciente para comprender plenamente a situación e tomar unha decisión informada é fundamental. A cantidade de capacidade realmente ten que coincidir co risco dunha decisión incorrecta. No caso dun paciente con dor no peito, por exemplo, a posibilidade de morte por paro cardíaco repentino pode non coincidir coa incomodidade que sente o paciente. Podería estar inclinado a rexeitar porque simplemente non sente que estea enfermo.
> Fontes:
> Evans, K., Warner, J., & Jackson, E. (2007). Canto cóntanse os traballadores sanitarios de emerxencia sobre a capacidade e o consentimento? . Diario de Medicina de Urxencia , 24 (6), 391-393. doi: 10.1136 / emj.2006.041293
> Simpson O. Consentimento e avaliación da capacidade de decidir ou rexeitar o tratamento. Br J Nurs. 2011 abril 28-maio 12; 20 (8): 510-3. doi: 10.12968 / bjon.2011.20.8.510