A FDA examina o risco de substitutos de azucre non nutritivos
A partir de refrescos de dieta a sobremesas e doces sen azucre, os sucedáneos de azucre están prácticamente en todas partes hoxe en día. Unha vez considerada unha panacea para reducir o risco de problemas relacionados coa saúde alimentaria (obesidade, diabetes, decadencia de dentes), os edulcorantes artificiais foron sometidos a un escrutinio crecente por algúns que suxiren que non sexan tan seguros como pensamos.
Tipos de substituto do azucre
O término "substituto do azucre" refírese a dous compostos naturais doce que non o azucre de mesa (sacarosa) e edulcorantes sintetizados artificialmente producidos mediante síntese química.
Compostos naturais doce inclúen sustancias como o sorbitol atopado en mazás e xarope de millo, lactosa atopada con leite e xilitol atopados con froitas e verduras. Son substancias inherentemente doces con diferentes graos de dozura.
Os compostos sintetizados artificialmente non proveñen da natureza e inclúen marcas tan populares como Equal (aspartame), Splenda (sucralose) e Sweet'N Low (sacarina). A Stevia, un produto que moitas veces se pensa que é artificial, é realmente derivado do Stevia planta rebaudiana .
De azucre a edulcorantes artificiais
A maioría das persoas son conscientes dos perigos de comer demasiado azucre. A epidemia actual de obesidade, diabetes, enfermidades cardíacas, hipertensión e enfermidades renales é en gran medida resultado das cantidades excesivas de sacarosa consumidas polo estadounidense medio. É un estado en que os funcionarios sanitarios refírense como unha "epidemia cardiorénea", onde as taxas elevadas de corazón e enfermidades renales están directamente relacionadas cos alimentos que comemos, incluído o azucre.
En resposta a esta epidemia, os substitutos do azucre foron agresivamente comercializados ao público como un medio para literalmente "ter o seu bolo e comelo tamén". Desafortunadamente, esta solución non é tan sinxela como parece, e chegamos a darse conta de que os substitutos do azucre afectan o noso corpo de forma complexa e moitas veces contraditoria.
Comparación de edulcorantes artificiais
Nunha extensa revisión realizada en 2012, a Food and Drug Administration de Estados Unidos (FDA) afirmou que os edulcorantes artificiais eran "seguros para a poboación en xeral baixo certas condicións de uso". Isto incluíu recomendacións para non exceder a inxestión diaria aceptable (ADI) esbozada pola axencia.
Dos edulcorantes aprobados actualmente, a FDA levou a cabo unha batería de estudos para determinar que, se existe, o público debe ter sobre o seu uso. Dos tres produtos máis populares:
- Aspartame (Igualdade) foi un dos primeiros substitutos de azucre producidos en masa e, nese tempo, atraeu unha boa parte da controversia. Aínda que existían inquietudes tempranas sobre o vínculo do aspartame coa leucemia, linfoma e cancro cerebral, a palabra oficial hoxe en día da FDA e do Instituto Nacional do Cancro é que non se atopou tal asociación.
- A sacarina (Sweet'N Low) foi causada por un cancro de vejiga nas ratas do laboratorio; o mesmo efecto non se viu en humanos. Estes primeiros temores levaron a Canadá a prohibir o produto en 1977. Os EE. UU. Achegáronse a facer o mesmo pero no seu lugar requirían que o produto levase unha etiqueta de advertencia. Este requisito foi levantado en 2001 despois de que a investigación do Programa Nacional de Toxicoloxía concluíse que a sacarina non tiña propiedades cancerígenas (cancerígenas).
- A sucralosa (Splenda) foi descuberta en 1976 e lanzada en EE. UU. En 1998. A FDA levou a cabo preto de 100 estudos e non atopou ningunha asociación coñecida entre a sucralosa e calquera cancro ou enfermidade cardíaca.
Efectos fisiolóxicos adversos
O feito de que a FDA considere que os edulcorantes artificiais son seguros para os consumos humanos non deben suxerir que se poidan usar con impunidade. Mentres os edulcorantes artificiais poden imitar a sensación de azucre, a resposta fisiolóxica ao seu uso pode ser bastante diferente.
Normalmente, a resposta do corpo á sacarosa é reducir o apetito e crear unha sensación de plenitude, reducindo así a inxestión calórica.
A mesma resposta non parece suceder cos edulcorantes artificiais, mermando a afirmación de que son produtos "dietéticos". Este fenómeno é coñecido como "compensación calórica" onde a xente continuará a comer a miúdo malia non ter fame.
Ao mesmo tempo, edulcorantes artificiais poden desencadear unha espiga de insulina, algo que os diabéticos poden non entender ao comer certos doces "diabéticos". Xuntos, estes efectos poden recuperar calquera das ganancias prometidas a persoas que son obesas, diabéticas ou que padecen enfermidades renales crónicas.
En 2012, a Asociación Americana do Corazón ea Asociación Americana de Diabetes emitiron unha declaración pola que ambos daban un axuste protexido aos edulcorantes artificiais, confirmando o seu "uso adecuado" como parte dunha estratexia alimentaria informada. A declaración tamén destacou a compensación de calor por risco e advertiu aos consumidores contra o uso de edulcorantes como unha "bala máxica" para combater a obesidade ea diabetes .
> Fontes
> Gardner, C .; Wylie-Rosett, J .; Gidding, S .; et al. "Edulcorantes non nutritivos: uso actual e perspectivas de saúde: unha declaración científica da American Heart Association e da American Diabetes Association". Circulación. 2012; 126: 509-519.
> Administración de Drogas e Alimentos dos Estados Unidos. "Información adicional sobre edulcorantes de alta intensidade permitida para uso en alimentos nos Estados Unidos". Silver Spring, Maryland; actualizado o 26 de maio de 2015.