Medicare é un sistema de pagador único, pero é suficiente?
Quen cre que o sistema de saúde estadounidense é o mellor do mundo está por sorpresa. A verdade é que os Estados Unidos gastan o máximo en atención médica per cápita, pero teñen os resultados máis pobres para a saúde.
Unha análise realizada por The Commonwealth Fund examinou específicamente 11 nacións desenvolvidas. Os datos recolléronse en cinco categorías: 1) o proceso de coidado (coidado preventivo, coidado seguro, coidado coordinado e compromiso dos pacientes), 2) eficiencia administrativa, 3) acceso (accesibilidade e puntualidade), 4) equidade para persoas de baixo e alto e 5) resultados sanitarios (saúde da poboación, mortalidade susceptible de asistencia sanitaria e resultados sanitarios específicos para enfermidades).
Triste dicir que EE. UU. Clasificou o décimo por eficiencia administrativa e 11 por acceso, equidade e resultados sanitarios.
Os países que clasificaron por encima dos Estados Unidos na lista tiñan algo en común: a atención médica universal . A cuestión é saber se os Estados Unidos deben seguir ou non os pasos.
Medicare como un único pagador
Durante a campaña presidencial de 2016, o ex ministro de Estado Hillary Clinton declarou que Medicare era un sistema de pagador único. Qué significa iso?
Un sistema de pagador único é aquel en que unha entidade, normalmente un goberno, xestiona e paga a súa asistencia sanitaria. O "contribuínte individual" moitas veces se intercambia coa frase "coidados de saúde universal" en termos laicos, aínda que non sexan exactamente iguales.
Nos Estados Unidos, Medicare foi o sistema de asistencia sanitaria que esperamos a medida que envelhecemos. É un sistema de pagador único porque o goberno financia o programa de saúde a través dos impostos que pagamos nel .
Dito isto, non é un coidado de saúde universal porque non cobre a todos. En cambio, limítase ás persoas maiores de 65 anos ou a persoas con algunha discapacidade .
Probablemente talvez sexa que, aínda que Medicare comezou como un verdadeiro sistema de pagador único, converteuse en algo máis capitalista.
O goberno federal establece os estándares para o que debe cubrirse pero a xente pode optar por rexistrarse nun plan Medicare Advantage , dirixido por compañías de seguros privadas, en oposición ao Medicare tradicional, dirixido polo goberno.
Medicare for All vs. Medicare para máis
Medicare podería expandirse e estar dispoñible para todos os estadounidenses. Deste xeito, Medicare podería converterse en coidados de saúde universal. Este plan foi aprobado polo senador Bernie Sanders de Vermont e chegou a ser coñecido como Medicare for All.
Durante a súa candidatura para a presidencia de 2016, o ex-secretario de Estado Hillary Clinton suxeriu "Medicare for More" como forma de expandir Medicare. En vez de Medicare for All, ela propuxo diminuír a idade de elegibilidade de Medicare de 65 a 50 anos de idade.
Como axudaría isto?
As persoas neste grupo de idade tenden a ter unha serie de condicións médicas e máis condicións médicas significan máis gasto sanitario. Polo menos o 87 por cento dos estadounidenses de 65 a 74 anos ten polo menos un problema médico crónico. O número aumenta ata o 92 por cento para os 75 anos ou máis. Os números diminuír a 72 por cento cando miramos á poboación máis nova de 50 a 64 anos, que actualmente non está cuberta por Medicare.
Unha vez que alguén coñeza os criterios de elegibilidade para Medicare, comezan a pagar premios mensuais por cobertura médica.
Este diñeiro colócase nunha piscina e se usa para pagar servizos para todos os beneficiarios. Se os americanos máis novos e máis saudables sumáronse a ese grupo, entón sería interesante para Medicare como o coñecemos hoxe. Habería máis diñeiro para compartir. Aínda que habería máis persoas na piscina, haberá un número medio máis pequeno de condicións médicas para abordar. Isto podería engadir anos de aforro ao Fondo Fiduciário de Medicare .
Pros de Atención Médica Universal
A verdade é que os custos sanitarios aumentaron considerablemente ao longo dos anos, non por mor da inflación ou a tecnoloxía médica custosa, senón pola gran empresa e polo capitalismo.
Mentres as compañías privadas de seguros e as compañías farmacéuticas manteñan as cordas do monedero, os custos sanitarios continuarán a aumentar. Un sistema de pagador único eliminaría as motivacións motivadas polo beneficio para a saúde, pero que máis ofrece?
Todos terían acceso igual ao coidado independentemente da idade, a renda ou a capacidade. Ademais, xa non tería que atopar un médico na súa "rede" porque todos os médicos estarían na súa rede. Os copagos e os deducibles desaparecerían.
Unha investigación nacional do Centro de Investigación Pew en 2017 observou que o 66 por cento dos estadounidenses cren que o goberno debe garantir o acceso aos coidados de saúde e que o 33 por cento sente que un sistema de pagador único é o mellor camiño a percorrer.
Contra da atención médica universal
Dólares e centavos non son o único custo de coidados de saúde universal. Os estadounidenses non só terían que considerar o probable aumento nos impostos que pagarían, senón tamén a forma na que a cobertura universal daría forma aos coidados que reciben. Os tempos de espera para servizos non emerxentes irían máis. Con máis persoas no sistema, o acceso ao seu médico de elección podería verse afectado por tempos de espera máis longos. Algunhas persoas poden ter que cambiar os médicos para acceder á atención non emerxente de forma oportuna.
Os tempos de espera en países con asistencia sanitaria universal poden ser longos. En Dinamarca, o tempo medio para comezar a cirurxía de catarata despois da decisión de tratar é de 112 días. Pode que non poida obter un reemplazo de cadea en Inglaterra durante 78 días. As cirurxías electivas en Irlanda ou Noruega deixaránche esperando 75 días. Dito isto, os casos urxentes actúan con urxencia. Non hai atrasos nos coidados cando realmente o necesites.
A longo prazo, os Estados Unidos poderían aforrar custos globais e mellorar os resultados sanitarios baixo un sistema universal, pero os estadounidenses teñen a paciencia de esperar á súa vez?
Unha palabra de
O sistema sanitario estadounidense ten a opción de facer. Pode mellorar o seu modelo de pagador único de Medicare, estendendo o seu alcance a máis estadounidenses. Alternativamente, pode seguir o camiño para o coidado de saúde universal que moitas nacións desenvolvidas demostraron ser máis rendibles e eficientes con mellores resultados de saúde. Ser o undécimo mellor na asistencia sanitaria en todo o mundo non é bo o suficiente. América merece mellor.
> Fontes:
> Aaron HJ. Cal camiño á cobertura universal? N Engl J Med. 2017 7 de decembro; 377 (23): 2207-2209. doi: 10.1056 / NEJMp1713346.
> Condicións crónicas entre os maiores americanos. Páxina web de AARP. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Kiley J. Apoio á asistencia pública para a cobertura de saúde do "pagador único", impulsada polos demócratas. Pew Research Center. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Publicado o 23 de xuño de 2017.
> Schneider CE, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Espello, espello 2017: comparación internacional reflicte faltas e oportunidades para unha mellor saúde nos Estados Unidos. O Fondo da Commonwealth. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Publicado en xullo de 2017.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M e Molin R. Comparacións internacionais dos tempos de espera nos coidados de saúde - Limitacións e perspectivas. Política de saúde . Setembro de 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01