A nova regra proporciona unha ampla exención do mandato anticonceptivo
A Lei de coidados de baixo custo e os seus regulamentos posteriores introduciron un acceso máis amplo á cobertura anticonceptiva. Pero as mulleres agora están a se pregunta se a cobertura de seguro para os anticonceptivos vai desaparecer e se deberían obter un DIU nun futuro próximo, no caso de que volvan custar varios centos de dólares.
E con base nas regras de exención moral e de exención relixiosa publicadas no Rexistro Federal o 6 de outubro, hai certamente que preocuparse.
Pero os cambios enfrontados inmediatamente cos desafíos legais eo número de empresarios que esperan utilizar as exencións son bastante baixos.
Vexamos o mandato anticonceptivo da ACA, o impacto que tivo e o que podemos razoabelmente esperar para avanzar.
Contraceptivos baixo o ACA
Unha das disposicións máis polémicas da Lei de coidados accesibles (Obamacare) é a cobertura contraceptiva. No ámbito da ACA, todos os plans de saúde non incluídos na cobertura deberán cubrir -con ningún custo compartido- polo menos unha versión de cada un dos 18 tipos diferentes de anticonceptivos femininos aprobados pola FDA (é destacable que os plans avaliados aínda representan un porcentaxe substancial do empresario -segundo o plan de borrador previsto, 36,5 millóns de persoas con cobertura patrocinada por empresarios están en plans extraterrestres, que non están obrigados a ofrecer contracepción sen compartir os custos.
Aínda que moitas das disposicións do ACA non entraron en vigor ata 2014, a esixencia de que os plans que cubran os anticonceptivos estivesen en vigor desde agosto de 2012, para todos os plans de renovación e novos.
Para os plans non aprobados que se renovaron despois dese punto, a cobertura de anticonceptivos foi engadido na primeira renovación. Así, ata agosto de 2013, todos os plans non aprobados incluíron a cobertura anticonceptiva. Non obstante, concedéuselle unha excepción ás institucións relixiosas e expandíronse en 2014 (como resultado da sentenza do Tribunal Supremo en Burwell v. Hobby Lobby) para incluír organizacións "estreitamente" que teñen obrigacións relixiosas ao mandato anticonceptivo.
Un estudo sobre os asuntos de saúde de 2015 descubriu que o mandato anticonceptivo da ACA estaba aforrando o usuario medio anticonceptivo oral de 255 dólares por ano e que o usuario medio do IUD 248 dólares por ano (sen o mandato anticonceptivo da ACA), os DIU adoitan custar entre 500 e 1.000 dólares. a pagar por adiantado, pero os aforros calcúlanse anualmente, estendéndose ao longo dos anos a muller ten o dispositivo).
No marco da ACA, as mulleres aseguradas con cobertura non abonada non teñen que pagar nada no momento en que obteñan o seu control de natalidade, asumindo que optan polos anticonceptivos que as súas aseguradoras cobren na súa totalidade (a ACA require plans de saúde para cubrir polo menos un de cada tipo; non require que cubran todas as versións de cada tipo).
Aínda que isto adoita referirse como control de natalidade "gratuíto", os críticos sinalan que nada é gratuito. En realidade, o custo da contracepción está envolto nos premios que as mulleres e os seus empregadores pagan pola cobertura. Así, por razóns de claridade, a discusión sobre o control de natalidade gratuíta neste artigo refírese ao control da natalidade que non ten custos compartidos no momento en que se obtén.
Acceso ampliado ao contracepción Reduce os abortos e a natalidade adolescente
En novembro de 2016, o CDC publicou datos que demostraron que ata o 2013 as taxas de aborto estivesen nun mínimo histórico nos EE. UU
Os oponentes do aborto sinalan que isto tamén podería deberse á plétora de leis que foron aprobadas en varios estados para limitar o acceso aos abortos nos últimos anos. Pero as probas de Colorado -que non están entre os estados que aprobaron leis que restrinxen o acceso aos abortos- indican que o acceso aos anticonceptivos xoga un papel fundamental: a Iniciativa de Planificación Familiar de Colorado comezou a proporcionar anticonceptivos reversibles de longa duración (DIU e implantes) para adolescentes e mulleres de baixos ingresos en 2009, antes da aprobación da ACA. En 2014, as taxas de nacemento e aborto adolescentes caeron un 48 por cento.
Os DIU e os implantes gañan popularidade baixo as regras da ACA
O CDC tamén informa que o uso efectivo de anticonceptivos reversibles de longa duración (LARC) é moi alto entre as mulleres estadounidenses.
Isto pode ser debido a unha combinación de mellor educación sobre a LARC eo feito de que a ACA eliminou a barreira de accesibilidade que ás veces impedía ás mulleres obter LARC antes da implementación dos requisitos da ACA.
Os esforzos lexislativos para rexeitar a ACA fallaron
A Administración Trump eo Congreso controlado polo GOP comezaron en 2017 con grandes esperanzas de revogar a ACA, pero iso non pasou en 2017. Os republicanos da Cámara pasaron a Lei de saúde estadounidense (AHCA) en maio de 2017, pero o Senado non pasou calquera das súas versións da lexislación e o 30 de setembro do ano fiscal foi o prazo para usar a reconciliación para poder derrogar a ACA con só 50 votos (máis un voto de vicepresidente do vicepresidente).
A versión da casa da AHCA e os diferentes proxectos de lei introducidos no Senado non eliminarían o mandato de cobertura preventiva da ACA, pero a maioría permitiron aos estados buscar exencións para redefinir os beneficios de saúde esenciais. O coidado preventivo, que inclúe a contracepción, é un dos principais beneficios para a saúde da ACA . Se se promulgase unha lexislación que permitise aos estados obter exencións que redefinean os beneficios esenciais para a saúde, a cobertura de anticonceptivos podería non ser esixida teoricamente.
As varias leis de revocación de ACA que foron consideradas polos lexisladores republicanos en 2017 tamén terían finalizado o financiamento federal para Planned Parenthood por un ano, reducindo o acceso á contracepción entre as mulleres que dependen da Planned Parenthood polo seu coidado.
Pero ningunha destas facturas pasou, e en outubro significou o fin da oportunidade inmediata de promulgar a lexislación para derrogar a ACA. Os lexisladores republicanos prometeron continuar a loita por derrogar a lei, pero a Administración Trump tamén estivo traballando para facer cambios mediante ordes executivas e novas normativas.
¿Que hai nos novos regulamentos?
O 4 de maio de 2017, o mesmo día, os republicanos da casa pasaron ao presidente Trump AHCA, emitiu unha orde executiva que dirixe os secretarios do Tesouro, Traballo e HHS para " considerar a emisión de regulamentos modificados, de acordo coa lei aplicable, para abordar a conciencia- baseadas no obxecto do mandato de coidados preventivos ". Isto axustou o escenario das novas regulacións que, segundo o New York Times, a Administración Trump estaba a considerar a finais de maio.
O 31 de maio, Vox obtivo un proxecto filtrado dunha nova normativa de HHS e IRS, que socava substancialmente o actual mandato anticonceptivo. Non sucedeu nada nos próximos meses, eo foco durante todo o verán foi, polo xeral, nos esforzos legislativos para derrogar a ACA.
Pero o 6 de outubro publicáronse dous novos regulamentos no Rexistro Federal que permiten aos empresarios un amplo acceso ás exencións do mandato anticonceptivo: unha exención moral e exención relixiosa .
A normativa entrará en vigor inmediatamente, sen o aviso habitual e o período de comentarios. Os comentarios están a ser aceptados por 60 días (ata o 5 de decembro), pero a normativa entrará en vigor o 6 de outubro. O HHS normalmente acepta comentarios públicos sobre normativa proposta, os considera e explica como os comentarios públicos conformaron a regulación final.
Pero neste caso están dicindo que teñen a " boa causa " de implementar as normativas de inmediato e que sería " impracticable e contraria ao interese público de demorar poñer estas disposicións en vigor ata que se realice un proceso completo de aviso e comentario público está concluído. "En defensa de omitir o período de aviso e comentario, o HHS tamén afirmou que non necesitan pasar polo proceso de comentarios unha vez máis, xa que xa obtiñan comentarios sobre o problema do mandato anticonceptivo cando se publicaron os regulamentos en anos anteriores. Paga a pena notar, con todo, que estas novas regulacións son moito máis amplas que as exencións de mandatos anticonceptivos que HHS promulgou previamente, e que os comentarios probablemente tamén sexan bastante diferentes.
Segundo a nova normativa, calquera empresario, universidade ou aseguradora pode invocar unha exención do mandato anticonceptivo, con calquera motivo relixioso ou moral como a xustificación da exención. A exención non ten que ser aprobada polos empresarios gobernamentais que non desexen cubrir a contracepción nos seus plans de saúde grupal simplemente teñen que avisar aos seus empregados sobre o cambio de beneficios.
As novas regras explican que "A ampliación da exención elimina os obstáculos relixiosos / morais que poden afrontar as entidades e determinadas persoas que, doutro xeito, desexan participar no mercado sanitario " . Pero os defensores da notación de contracepción dispoñible universalmente indican que o impacto da regulación será que menos mulleres teñen acceso realista aos anticonceptivos, en particular os anticonceptivos reversibles de longa duración (DIU e implantes) que tenden a ter altos custos adiantados se non están cubertos por un seguro de saúde.
Cando o proxecto de normativa se filtrou en mayo, a ACLU prometeu " ver a administración Trump no tribunal se intentan seguir nestes plans " . E de feito, a ACLU presentouse inmediatamente o 6 de outubro, do mesmo xeito que o Fiscal xeral de Massachusetts Maura Healey.
Para ser claro, a Administración de Obama xa tomou medidas para garantir que os empresarios relixiosos non tivesen que pagar directamente os beneficios anticonceptivos, pero a solución aínda asegura que as mulleres cubertas polos plans de saúde dos empresarios continúen tendo acceso a unha cobertura contraceptiva sen custo (iso non sempre é uniformemente aplicado, con todo, e algunhas mulleres con empresarios relixiosos non teñen acceso a anticonceptivos sen custos a través do seu plan de saúde patrocinado por empresarios). Pero esta é unha solución que algúns empresarios relixiosos consideran aínda infrinxindo as súas liberdades relixiosas.
Que pasa despois?
A nova normativa enfrontou desafíos xudiciais rápidos e é moi pronto para saber se se mantiveron no tribunal. Nunha declaración sobre as regras, o HHS afirmou que as novas regras "non afectan máis do 99,9 por cento dos 165 millóns de mulleres nos Estados Unidos" porque esperan só preto de 200 entidades: as que xa presentaron accións xudiciais sobre o mandato anticonceptivo baseado en obxeccións relixiosas ou morais-invocarán exencións baixo as novas regras.
Pero os defensores dos consumidores temen que as regras poidan chegar a ser moito máis amplas e que as novas regras presentan unha gran brecha no mandato anticonceptivo.
Varios estados implementaron os seus propios mandatos anticonceptivos, pero estes só se aplican aos plans regulados pola lei. Os plans de auto-seguros (que é o que utilizan os máis grandes empresarios) están regulados baixo a lei federal, e non a estatal. Os mandatos anticonceptivos da ACA se aplican en todo o taboleiro, pero as regras estatais non se aplican aos plans de auto-seguros.
O ex representante Tom Price (entón un representante republicano de Georgia, que máis tarde converteuse en secretario de HHS por un breve período de tempo baixo a administración Trump antes de dimitir en setembro de 2017) afirmou en 2012 que "non unha" muller non puido pagar contraceptivos antes do Mandato da ACA. Pero unha enquisa de 2010 realizada por Planned Parenthood descubriu que o 34 por cento das mulleres "loitaron co custo do control de natalidade prescrita nalgún momento das súas vidas".
En 2012, a estudante de Dereito da Universidade de Georgetown, Sandra Fluke, testemuñou ante un panel do Congreso sobre a cobertura contraceptiva baixo a ACA. Ela testemuñou que o 40 por cento das estudantes femininas de Dereito da Universidade de Georgetown informou que a falta de cobertura do plan de saúde universitario para os anticonceptivos provocouna loitar financeiramente.
O regreso á compartición de custos ou a falta de cobertura de seguro de saúde para os anticonceptivos pode non presentar moito problema para as mulleres con ingresos que os poñen en polo menos a clase media. Pero podería representar un problema significativo para as mulleres con ingresos baixos. E o acceso a DIU e implantes altamente efectivos podería verse afectada dramáticamente se os seus importantes custos adiantados deixan de estar completamente cubertos polo seguro de saúde.
> Fontes:
> Centro de control e prevención de enfermidades, vixilancia do aborto-Estados Unidos, 2013. 25 de novembro de 2016.
> Centro de Control e Prevención de Enfermidades, Centro Nacional de Estatísticas Sanitarias. Tendencias en contracepción reversible de longa duración Uso entre as mulleres dos Estados Unidos envellecidas 15-44. Febreiro de 2015 .
> O Departamento de Saúde Pública e Medio Ambiente de Colorado, a taxa de natalidade adolescente de Colorado segue a caer en picado. 21 de outubro de 2016.
> Departamento de Sanidade e Servizos Humanos, Administración de Recursos e Servizos de Saúde, Actualización das Pautas de Atención Preventiva das Mulleres, 2011.
> Rexistro Federal. Departamento de Facenda; Departamento de Saúde e Servizos Humanos. Exencións e aloxamentos morais para a cobertura de certos servizos preventivos baixo a Lei de coidados de baixo custo . > 6 de outubro de 2017.
> Rexistro Federal. Departamento de Facenda; Departamento de Saúde e Servizos Humanos. Exencións e aloxamentos relixiosos para a cobertura de certos servizos preventivos baixo a Lei de coidados de baixo custo . > 6 de outubro de 2017.
> SaúdeAffairs. As mulleres viron unha gran diminución no gasto fóra do peto dos anticonceptivos despois de que o mandato de ACA eliminase o custo compartido. Vol. 34, n. 7, xullo de 2015.