A reforma dos coidados de saúde foi un tema polémico polémico nos Estados Unidos durante moitos anos e, coa Administración Trump no seu lugar, o futuro da Lei de coidados de baixo custo é incerto. Que quere cada partido? Vexamos como as plataformas oficiais do Partido Demócrata e Partido Republicano poderían afectar o seu seguro de saúde.
O marco da Lei de coidados accesibles
Os demócratas xeralmente apoian a ACA, pero quere solucionar os seus defectos e, en xeral, mellorar a lei.
Os demócratas propuxeron a posibilidade de estender a ACA aos territorios de EE. UU. E desexan facultar aos estados para que usen renuncias de innovación (1332 exencións) para crear as súas propias propostas para a reforma dos coidados de saúde que sexan tan boas como mellor que o do sistema actual. Moitos demócratas tamén apoian a fixación do " erro familiar " da ACA baseando os cálculos de accesibilidade para a cobertura patrocinada por un empresario en premios familiares en lugar de premios exclusivamente para o emprego.
Trump ea maioría dos republicanos queren derrogar a ACA e comezar de novo cunha nova aproximación. Podería haber algunha flexibilidade aquí; dous senadores republicanos introduciron a lexislación en xaneiro de 2017 que tería dado aos estados a opción de manter a ACA ou cambiar a un novo sistema.
Expansión de Medicaid
A expansión de Medicaid é a pedra angular da ACA e representa unha porción significativa do aumento no número de estadounidenses que teñen seguro de saúde.
A ACA pediu que Medicaid se expandise en todos os estados, para brindar cobertura a persoas con ingresos familiares ata o 138 por cento do nivel de pobreza.
Pero o Tribunal Supremo determinou en 2012 que a expansión de Medicaid sería opcional para os estados e, a principios de 2017, aínda había 19 estados que non aceptaran o financiamento federal para a expansión de Medicaid.
En 18 deses estados (todos excepto Wisconsin), hai unha brecha na cobertura de Medicaid; preto de 2,6 millóns de persoas están presas sen ter acceso a Medicaid OR subvencións por premios neses estados.
Os demócratas queren impulsar a expansión de ACA na Medicaid nos 19 estados que aínda non expandiron a cobertura e opóñense a propostas para bloquear o financiamento de subvencións de Medicaid aos estados (as propostas de bloqueo de subvención inclúen a eliminación do sistema actual de fondos correspondentes federales baseados no estado de Medicaid financiamento e, en vez dispor aos estados unha cantidade determinada de fondos federais para usar segundo o seu programa Medicaid).
Os republicanos queren derrogar a ACA, que incluiría a revogación da expansión de Medicaid. O seu achegamento preferente a Medicaid é a concesión de bloques, ea plataforma do partido sinala que darán aos Estados unha man para modernizar a Medicaid mediante o bloqueo do programa sen cordas. Os republicanos tamén propuxeron loteamentos per cápita de Medicaid aos estados.
Cuentas de aforro de saúde
As contas de aforro de saúde (HSA) son contas de vantaxes fiscais que as persoas poden usar para aforrar cartos para pagar os custos futuros de saúde. Eles ascenden a unha trifecta de aforro fiscal:
- O diñeiro que deposita na conta é deducible na súa declaración (ou totalmente antes de impostos se contribúe ao seu HSA a través da dedución da nómina).
- O diñeiro da conta crece sen impostos.
- Aínda non está gravado o diñeiro cando o retires, sempre que o use para pagar gastos médicos cualificados (algunhas persoas usan estas contas como un IRA tradicional, xa que o diñeiro pode ser retirado para fins distintos aos gastos médicos sen penalización logo dos 65 anos. Pero nese caso, as retiradas estarían suxeitas ao imposto sobre a renda regular).
Os regulamentos IRS actuais só permiten que as persoas con plans de saúde altamente deducibles (HDHP) cualificados por HSA contribúan a unha HSA e hai límites de cotización: para 2017, o importe máximo que pode contribuír a un HSA é de 3.400 dólares para un individuo, ou $ 6.750 si A túa cobertura HDHP é para unha familia.
Aínda que os HSA son certamente unha ferramenta útil para financiar os custos futuros de asistencia sanitaria e as súas vantaxes fiscais son importantes, temos que ter en conta que a súa utilidade só se estende ata a capacidade e disposición das persoas para financiar a conta. Polo tanto, tenden a ser favorecidos por aqueles con ingresos máis altos.
Os demócratas non propuxeron cambios significativos ás normas vixentes que regulan as contas de aforro de saúde.
Os republicanos, por outra banda, consideran as HSAs como unha solución potencial para a reforma do coidado da saúde. A primeira liña da páxina de asistencia sanitaria de Trump durante a campaña declarou " Derogar e reemplazar a Obamacare con Cuentas de Aforro de Saúde ". Eles propuxeron varios cambios, incluíndo maiores límites de cotización (quizais aliñados co deducible de HDHP), menos restricións sobre quen pode contribuír a unha HSA e regras máis relaxadas en canto a como os fondos HSA pódense usar sen impostos ou penas.
Dous proxectos de lei que foron introducidos polos Senadores Republicanos en xaneiro de 2017 pediron cambios que impliquen a HSA: A Lei de Liberdade do Paciente cambiaría HSAs para Roth HSAs (as contribucións non serían deducibles, pero o crecemento sería libre de impostos e as retiradas por gastos médicos serían impostos -free), e aumentaría o límite de cotización. A Lei de substitución de Obamacare eliminaría os límites de cotización por completo e tamén permitiría que as persoas que non teñan HDHP poidan ser utilizadas por HSA.
Subsidios Premium e Accesibilidade
A principal preocupación últimamente en termos de primas de seguros de saúde e accesibilidade foi no mercado individual , onde as taxas aumentaron de forma alarmante para 2017. O mercado individual é un segmento moi pequeno da poboación, con todo, e os aumentos de velocidades foron moito máis silenciados a través do poboación total.
Os demócratas propuxeron varias estratexias para facer accesible e cubrir a cobertura. Inclúen créditos fiscais para persoas cuxo gasto excesivo supera o 5 por cento dos seus ingresos e estende os subsidios por premios para asegurar que ninguén ten que pagar máis do 8,5 por cento dos ingresos por premios, o que eliminaría o "penedo subvencionado" que actualmente existe para algúns inscritos.
Os demócratas tamén propuxeron un plan de saúde "pública opción" que competiría cos operadores privados de seguro de saúde no esforzo por diminuír os prezos ea capacidade para que as persoas con 55 anos e máis vellos compraranse en Medicare, que actualmente proporciona cobertura a partir das persoas que cumpren 65 anos. .
Os demócratas tamén queren darlle á autoridade gobernamental o bloqueo dos aumentos de tarifas que se consideran inxustificados. Agora mesmo, para ter un programa de "avaliación efectiva", un estado ou o goberno federal só ten que revisar as taxas propostas e determinar se están xustificadas ou non. Non obstante, a non ser que o estado promulgou regras que lles permitan bloquear taxas inxustificadas, non hai ningunha disposición incorporada para iso. Non obstante, cabo notar que as regras actuais da relación de perdas médicas requiren que as aseguradoras envíen rebaixas aos seus membros se os seus custos administrativos consumen máis do 20 por cento das primas; isto crea unha protección integrada contra o aumento de prezo co propósito de aumentar os beneficios ou a compensación executiva.
Os republicanos propuxeron que os individuos puideran deducir por completo os seus primas de seguro de saúde nos seus impostos, o que reduciría o custo real da cobertura. As primas dos seguros médicos patrocinadas por empresarios están actualmente pagadas antes do imposto, e os traballadores por conta propia poden deducir os seus premios.
Pero os que non traballan por conta propia que compran o seu propio seguro de saúde non poden deducir os seus premios a menos que detallen as súas deducións. Se se detallan, só están autorizados a deducir os gastos médicos, incluídos os premios, que superan o 10 por cento dos seus ingresos . Isto é moito menos beneficioso para os individuos que as regras actuais para os seguros patrocinados por empresarios e os autónomos.
Os republicanos tamén queren permitir que as persoas adquiran un seguro médico a través das liñas estatais para aumentar a competencia e baixar os prezos. Non obstante, non está claro se as aseguradoras estarían interesadas en ampliar as súas áreas de cobertura actuais, debido aos retos que supón a construción dunha rede nunha nova área.
Tamén hai dúbidas sobre o control regulador, xa que a configuración actual permite que o comisario de seguros de cada estado regular todos os plans que se vendan nese estado (a pesar de que as compañías de seguros a miúdo se basean noutro estado), o que significa que os transportistas deben modificar a cobertura ofrecida Cada estado debe cumprir coas normas estatais específicas. Se ese control regulador foi eliminado por plans fóra do estado ea ACA foron revogados simultaneamente, as proteccións dos consumidores probablemente diminuirían xa que as aseguradoras optarían por domicilio en estados con normativa laxa.
Contraceptivos e aborto
A palabra aborto úsase 35 veces na Plataforma do Partido Republicano, pero só seis veces na Plataforma Democrática. O GOP deixa moi claro que queren eliminar todos os fondos federales para organizacións como Planned Parenthood que proporcionan servizos de aborto. E mentres o Partido Demócrata cre que "o aborto seguro debe ser parte do coidado integral da muller e da muller", o GOP está "firmemente contra o aborto". Trump abrazou posicións similares contra o aborto .
A enmienda Hyde estivo en vigor desde 1976 e prohibe o uso de fondos federais para pagar o aborto na maioría dos casos. Mentres a Plataforma do Partido Demócrata exixe a derrogación da Enmienda Hyde, a Plataforma do Partido Republicano solicita a súa codificación e "aplicación en todo o goberno, incluíndo a Obamacare".
Os demócratas xeralmente apoian a disposición da ACA de que todos os plans de seguro de saúde deben cubrir os anticonceptivos sen custos compartidos e os líderes demócratas tiveron un papel decisivo para facer que a contracepción de emerxencia estivese dispoñible sen receita.
A Plataforma do Partido Republicano oponse ás clínicas baseadas na escola que proporcionan anticonceptivos e rexeita a idea de que se poidan vender os "contraceptivos poderosos". Pero Trump afirmou que está a favor de permitir a venda de anticonceptivos sen receita médica.
Condicións preexistentes
A ACA cambiou o rostro do seguro de saúde individual facéndolle garantía-problema en todos os estados, independentemente das condicións preexistentes. Os plans de seguro médico do grupo xa tiñan que cubrir as condicións preexistentes, pero poderían impoñer períodos de espera de condicións preexistentes antes de 2014 (para ser claros, as aseguradoras foron autorizadas a cobrar premios superiores aos empresarios en moitos estados en función da historia do reclamo do grupo, pero non se puideron rexeitar os empregados individuais do plan do grupo debido a condicións preexistentes).
Agora que o ACA foi implementado, as condicións preexistentes están cubertas en todos os plans (agás plans individuais de avaliados no mercado) sen períodos de espera. Os empresarios aínda poden ter un período de espera de ata 90 días antes de que a cobertura teña efecto, pero unha vez que o fai, as condicións preexistentes están cubertas sen período de espera adicional.
Os demócratas queren preservar a ACA, incluídas as disposicións que protexen ás persoas con condicións preexistentes.
Algunhas propostas republicanas piden a revogación completa da ACA, o que significaría que as condicións preexistentes poderían permitir unha aseguradora unha nova cobertura do mercado individual ou impoñer períodos de espera no mercado do grupo. Outras propostas republicanas requiren manter as proteccións para persoas con condicións preexistentes.
Nas propostas republicanas que eliminarían as disposicións de garantía da ACA, houbo algunhas chamadas para revivir piscinas de alto risco estatais para atender aos consumidores con condicións preexistentes. Trump tamén dixo que as súas solucións baseadas no mercado (como permitir a venda de plans a través das liñas estatais) permitirían aos operadores seguir cubrindo as condicións preexistentes sen regulamentos que o requiran, pero hai poucas probas de que sería o caso.
Custos de medicamentos con receita
Os demócratas queren limitar os custos mensuais de pólvora para os produtos farmacéuticos (a preocupación aquí é a de especialidades de alto custo, que adoitan estar cubertas de coassurance -unha porcentaxe do custo- en lugar de copagos planos, algúns estados xa superaron Custos de peto para receitas).
Os demócratas tamén queren acabar coa " paga por atraso " (unha práctica que mantén os medicamentos xenéricos de baixo custo fóra do mercado). A plataforma do partido tamén inclúe a importación regulada de prescricións procedentes doutros países e levando a prohibición actual de medicamentos para negociar os prezos dos medicamentos cos fabricantes farmacéuticos.
A Plataforma do Partido Republicano non aborda prescricións distintas do contexto da epidemia de opiáceos e os esforzos para abordar o abuso de drogas prescritas. Durante a campaña, Trump dixo que quería negociar custos coa industria farmacéutica e permitir a importación de medicamentos de menor custo doutros países. Non obstante, a súa posición sobre a negociación dos prezos dos medicamentos cambiara a finais de xaneiro.
Mandato individual
O mandato individual da ACA (prestación de responsabilidade compartida individual) require que a maioría dos estadounidenses manteñan unha cobertura de seguro de saúde ou enfróntanse a unha sanción impositiva. As aseguradoras sosteñen que esta é a única forma garantida, o seguro de saúde é viable e a experiencia anterior tende a soportar esa reclamación.
Os demócratas xeralmente apoian o mandato individual.
Os republicanos en xeral o opóñeno, aínda que, a principios de 2016, Trump parecía estar a favor dela. El reverteu rápidamente a súa posición, observando que apoia a total revogación da ACA, incluíndo o mandato individual.
O mandato individual é un dos aspectos máis controvertidos da ACA, ea pena asociada a ela podería ser eliminada cunha factura de reconciliación a proba de filibuster. Isto pode causar inestabilidade no mercado de seguros de saúde individual, con todo, ea cuestión aínda está a ser considerada polos lexisladores, con aportes da industria de seguros e defensores do consumidor.
> Fontes:
> Barnett JC, Vornovitsky MS. Oficina do Censo dos Estados Unidos, Cobertura de seguro de saúde en Estados Unidos: 2015 . Emitido en setembro de 2016
> Blumberg LJ. O Instituto Urbano. Vendas de seguros en todas as liñas estatais, xuño de 2016.
> Centros de servizos de Medicare e Medicaid, Centro de Información ao Consumidor e Supervisión de Seguros. Sección 1332: Exencións estatísticas de innovación
> Garfield R, Fundación da familia Damico A. Kaiser, The Gap de cobertura: Os adultos non seguros en países que non expande Medicaid. 21 de xaneiro de 2016.