BCRA conserva algunhas partes da AHCA, pero difire nalgúns xeitos clave
O 22 de xuño de 2017, o Senado de EE. UU. Revelou a lei de reforma sanitaria que tiña redactado por completo ás portas pechadas nas semanas transcorridas desde a aprobación da Lei Americana de Saúde (AHCA) o 4 de maio. Aínda que teña o mesmo número de lei (HR1628 ), o Senado titulou a súa versión a Better Care Reconciliation Act (BCRA) de 2017 . O proxecto de lei mantivo moitos AHCA, pero tamén ten algunhas diferenzas fundamentais.
Nas seguintes semanas, o Senado introduciu algunhas novas variacións do BCRA, pero continuaron elaborando a lexislación de xeito partidista, sen audiencias de comisión nin debate bipartidista. A primeira actualización, lanzada o 26 de xuño, incorporou un requisito de cobertura continua, que non fora incluído na súa versión anterior (podes ver as dúas versións da factura do Senado aquí). Versións adicionais do BCRA foron introducidas o 13 de xullo ( resumo sección por sección), e o 20 de xullo ( resumo sección por sección).
O Senado tamén introduciu a Lei de Reconciliación de Rechazo de Obamacare (ORRA), que simplemente repara a lexislación que ambas cámaras pasaron en 2015 (HR3762) para derrogar varias disposicións importantes da ACA. Esa lexislación refírese a miúdo como "revogación e demora" xa que non contén ningún marco para substituír o ACA. O presidente Obama vetouno a principios de 2016, pero algúns lexisladores do Senado están interesados en pasar de novo agora que o presidente Trump está en funcións (esta lexislación tiña moi poucas posibilidades de pasar, tendo en conta as reticencias que os republicanos moderados no Senado demostraron cando o vén a derrogar a ACA sen unha substitución sólida no convén, foi levada ao piso do Senado para a súa votación o 27 de xullo e fallou de 45 a 55 anos.
O BCRA tamén se levou ao piso do Senado o 27 de xullo e fallou nun voto de 43-57. Os 46 demócratas e dous independentes do Senado votaron en contra da medida e foron unidos por nove Senadores republicanos. Nun último esforzo para superar algún tipo de derrogación de Obamacare, os Senadores de GOP introduciron a revogación "flaca" (a Lei de liberdade de coidados de saúde) a última hora da noite o 27 de xullo.
Esa medida tamén fallou, 49-51 (Senadores Collins, Murkowski e McCain votaron en contra diso, xunto con todos os demócratas e independentes).
É importante notar, con todo, que o Senado aínda podería levar a cabo a reconsideración da Casa, e considéranse outras modificacións que puidesen ser substituídas en lugar da versión do proxecto de lei que aprobou a Cámara (así o votou o Senado a ORRA, o BCRA ea Lei de liberdade de coidados de saúde, foron presentadas como modificacións para substituír o texto existente do proxecto de lei).
Aínda que o BCRA non pasou, non sabemos como se se modificar ou reconsiderar. Entón, repasemos o que redactaron os republicanos do Senado e comprende como se compara co AHCA que pasaron os republicanos da Cámara (tendo en conta que as dúas cámaras deberían aceptar os termos dunha lexislación para derrogar / substituír a ACA antes podería envialo ao presidente). Temos varios artigos sobre a AHCA, para axudarche a comprender máis sobre o plan da Casa para a reforma do coidado da saúde:
Entón, botemos unha ollada ás formas que o BCRA difiere da AHCA.
Recortes fiscais
A Lei de coidados de baixo custo (ACA), cuxa revogación é ostensiblemente o obxectivo das propostas da Cámara e do Senado, inclúe unha variedade de novos impostos sobre os estadounidenses de renda alta e as corporacións sanitarias, así como as sancións fiscais asociadas ao individuo mandato e mandato do empresario .
Os ingresos destes impostos utilízanse para reforzar o sistema de coidados de saúde e proporcionar unha cobertura mellor e máis accesible para máis persoas. O mandato individual tamén é unha ferramenta para incentivar ás persoas saudables a manter a cobertura, eo mandato do empresario incentiva aos grandes empresarios a ofrecer cobertura de alta calidade e accesible aos seus traballadores a tempo completo.
A AHCA derroga os impostos, e as primeiras versións do BCRA tamén os derrogaron. Non obstante, as versións posteriores do BCRA mantiveron dous impostos clave: a recarga do imposto sobre a folla de pagamento do Medicare de 0,9 por cento en rendas de alta renda e as ganancias de capital do 3.8 por cento (é dicir, ingresos non derivados) sobre os contribuíntes de alta renda (revogando estes os impostos beneficiaríanse en boa parte ás persoas que gañan polo menos un millón de dólares ao ano).
O AHCA eo BCRA dan como resultado unha redución dos ingresos federais, aínda que as dúas contas teñen diferentes horarios en función de cando se revogarán os distintos impostos. E a redución dos ingresos federais é menos grave nas versións posteriores do BCRA, xa que mantén os impostos de Medicare en alta renda (ao longo da próxima década, a retención destes dous impostos impide a perda de 231 millóns de dólares en ingresos federales, segundo a análise da Oficina do Orzamento do Congreso do BCRA ).
Para compensar os recortes fiscais (moitos dos cales aínda se aplican no marco do BCRA), tamén se reduce o financiamento federal para Medicaid e os subsidios por premios .
Medicaid
A maioría dos fondos de Medicaid úsanse para proporcionar coidados de longa duración para os estadounidenses maiores e para proporcionar asistencia médica para nenos de baixa renda, mulleres embarazadas e persoas con discapacidade (preto de dous terzos dos residentes da casa de anciáns están cubertos por Medicaid e case a metade de todos os nacementos en EE. UU. están cubertos por Medicaid).
Baixo a ACA, Medicaid tamén se expandió para cubrir os adultos con ingresos reducidos. Tanto o AHCA como o BCRA reducen a expansión de Medicaid e reduciron drasticamente o financiamento federal total de Medicaid. A recuperación da expansión de Medicaid certamente caerá na categoría de revocar a ACA (o propósito declarado do actual empurrón republicano para a reforma dos coidados de saúde), pero os recortes xerais do financiamento federal para Medicaid van máis aló da revogación ACA.
Segundo a análise da Oficina do Orzamento do Congreso (CBO), o gasto federal de Medicaid reduciríase en 834 millóns de dólares durante a próxima década baixo a AHCA. O 20 de xullo a análise CBO do BCRA proxecta $ 756 millóns en fondos de Medicaid ata 2026, pero é destacable que o BCRA recorta Medicaid máis abruptamente a partir de 2025, polo que os recortes baixo o BCRA serán maiores que os recortes baixo o AHCA si extendemos a análise por outra década (a CBO proxectou que ata 2036, o gasto federal de Medicaid terá un 35 por cento menos baixo o BCRA que o que sería o ACA).
Baixo a ACA, o goberno federal actualmente paga o 95 por cento do custo de cubrir a poboación que se tornou elegível para Medicaid baixo a expansión do programa da ACA . Isto está previsto para diminuír a 90 por cento a partir de 2020, e manterse a ese nivel en diante.
A AHCA non permitiría que ningún estado novo expandise Medicaid despois do 1 de marzo de 2017 e cambiaría a porcentaxe correspondente de Medicaid regular de cada estado (entre o 50% eo 75%; os estados máis pobres obtiveron unha maior coincidencia) a partir de 2021. Isto sería esencialmente finalizar novas inscricións de expansión de Medicaid, xa que os estados terían que poñer unha porcentaxe inaccesible da factura.
A AHCA tamén converte Medicaid (todo o programa, non só a expansión de Medicaid de ACA) a un sistema de distribución por capita, co financiamento per cápita do goberno federal axustado anualmente por CPI-Medical +1 (o compoñente médico do consumidor índice de prezos, máis un punto porcentual). É importante notar que a poboación de Medicaid tende a estar máis enferma que a poboación total, polo que o número médico CPI non reflicte con precisión o crecemento dos custos médicos na poboación de Medicaid.
O BCRA tamén restrinxe a expansión de Medicaid aos estados que se expandiron a partir de marzo de 2017. Pero en vez de cortar o financiamento federal para a expansión de Medicaid dunha soa vez, a taxa de correspondencia federal baixaría a 85 por cento en 2021, o 80 por cento en 2022 e 75 por cento en 2023. A partir de 2024, volvería á porcentaxe regular de estado de Medicaid. Isto significa que os estados non perderían abruptamente todo o financiamento federal mellorado que actualmente se aplica á poboación de expansión de Medicaid, pero hai varios estados onde a lei estatal rescindiría a expansión de Medicaid se o xogo federal cae por baixo do 90 por cento (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, Novo México e Washington).
O BCRA tamén cambiaría a Medicaid a un sistema de distribución por capita, pero no canto de axustar os valores por CPI-Medical + 1, o BCRA só se axustaría por CPI-Medical ata o 2024 e polo IPC regular (non o compoñente médico) a partir de 2025. CPI-Medical xeralmente é maior que o IPC xeral, xa que os custos médicos tenden a inflarse máis rápido que outros custos. O IPC en xeral pode ser negativo, o que podería producir un corte federal de Medicaid durante un ano. Así, os estados verían recortes maiores no seu financiamento federal de Medicaid segundo o BCRA.
O requisito para manter a cobertura de seguro médico
A ACA require que a maioría das persoas manteñan a cobertura de seguro de saúde ou se enfronten a unha sanción impositiva. Hai unha lista substancial de exencións da pena , pero o IRS informou a principios de 2017 que 6.5 millóns de contribuíntes foron avaliados en aproximadamente US $ 3 millóns en sancións por non estar asegurados en 2015.
A AHCA eo BCRA eliminan a sanción, retroactiva ata o inicio de 2016. O AHCA reemplazao cun incremento dun ano e 30 por cento en premios para persoas que teñen unha brecha de 63 ou máis días nos últimos 12 meses (ou, como se describe a continuación, os estados poden optar por permitir que as aseguradoras basean premios na historia clínica cando os candidatos teñen unha brecha en cobertura).
Curiosamente, a versión do BCRA que se lanzou o 22 de xuño non reemplazó a eliminación de penalización con nada. Simplemente derrogábaa e non incluía ningunha disposición para incentivar a xente a manter unha cobertura continua.
Pero case de inmediato, houbo rumores de que se engadiría algún tipo de requisito de cobertura continua nunha data posterior, e unha nova versión da lexislación publicouse o 26 de xuño, que inclúe un requisito de cobertura continua (podes ver un lado a lado copias das versións do 26 de xuño e do 22 de xuño do BCRA aquí, a nova sección sobre cobertura continua comeza na páxina 135 da versión do 26 de xuño). O requisito de cobertura continua foi mantido nas versións posteriores do BCRA.
No marco do BCRA revisado, as persoas deberían manter unha cobertura continua ou afrontar un período de espera potencial antes de que poidan obter cobertura no mercado individual de seguro de saúde. Vexa como funcionaría:
- As persoas con cobertura continua (é dicir, durante os últimos 12 meses, non tiñan unha brecha en cobertura de 63 ou máis días) poderían inscribirse durante a inscrición aberta ou un período especial de inscrición , con datas efectivas regulares (a primeira das o seguinte mes ou o segundo mes seguinte, dependendo da data de inscrición).
- As persoas sen cobertura continua que se inscriban durante a inscrición aberta ou un período de inscrición especial estarían suxeitas a un período de espera de seis meses antes de que a súa cobertura tivese efecto.
- As persoas sen cobertura continua que se inscriban fóra da inscrición aberta e sen un período de inscrición especial terían que agardar a posteriores un período de espera de seis meses ou o inicio do próximo ano do plan antes de que a súa cobertura poida entrar en vigor (para que se inscriba en febreiro sen un período especial de inscrición significaría que a súa cobertura terá efecto o seguinte xaneiro).
- As persoas que teñan a cobertura do mercado individual o día antes do seu novo plan de mercado individual non estarán suxeitas ao período de espera de seis meses, aínda que tivesen unha brecha na cobertura durante o ano anterior (por exemplo, un A persoa que se inscriba durante a inscrición aberta, suxeita a un período de espera de seis meses e, posteriormente, experimenta un evento cualificado pouco despois de que o novo plan entrase en vigor, poderá cambiar a un novo plan durante o período de inscrición especial posterior sen período de espera, aínda que a súa brecha anterior na cobertura estivese aínda dentro dos últimos 12 meses).
- Os novos bebés e os nenos recentemente adoptados non estarían suxeitos ao período de espera, sempre que estean inscritos no prazo de 30 días de nacemento ou adopción (observe que a ACA dá aos pais novos 60 días para inscribirse nun fillo recentemente nado ou recentemente adoptado).
Beneficios esenciais para a saúde
A ACA require a cobertura de beneficios básicos para a saúde en todos os plans de grupo individual e pequeno non avogado , non avoas . Tamén se requiren beneficios esenciais para a saúde para cubrir todos os plans de expansión de Medicaid.
A AHCA non cambia os beneficios esenciais para a saúde a nivel federal, senón que permitiría aos estados solicitar exencións nos que puidesen redefinir os beneficios de saúde esenciais no estado.
O BCRA tampouco cambia os beneficios de saúde esenciais a nivel federal, e non inclúe o tipo de proceso de renuncia estatal descrito na AHCA. Pero permite aos estados un acceso moito máis amplo ás exencións de 1332 de ACA. Estas "exencións de innovación" permiten que os estados presenten enfoques únicos para a reforma do coidado da saúde (o Hawai é, polo tanto, o único estado que ten unha exención autorizada de 1332 baixo a ACA).
A ACA ten un sólido conxunto de regras de protección ao consumidor para garantir que a cobertura das persoas baixo unha exención de 1332 é tan boa, non cobre nin menos persoas e non é máis caro do que sería sen a exención. A ACA tamén esixe que 1332 renuncias sexan neutrales cara ao orzamento para o goberno federal, e este requisito é retenido polo BCRA. Pero elimínanse as proteccións do consumidor, reemplazadas cun requisito de que o estado simplemente describe como se trataría de "incrementar o acceso a unha cobertura integral, reducir os premios medios e aumentar a matrícula". Así, un estado poderá cambiar regras básicas de beneficio sanitario usando unha exención de 1332 baixo o BCRA, xa que non habería máis un requisito de que a cobertura permaneza tan ampla conforme a exención como era anteriormente.
A versión do 13 de xullo do BCRA incluíu a Cruz Emenda (autor do Senador Ted Cruz, de Texas). A Cruz Amendment aínda non foi marcada pola CBO, e non está claro se os líderes do Senado planean incluílo na versión do proxecto de lei que se leva a votación (de feito isto sucede).
A modificación da Cruz tería un impacto significativo na cobertura dos beneficios básicos para a saúde. Permitiría ás aseguradoras vender plans non compatibles sempre que vendan polo menos un plan de prata, un plan de ouro e un plan de valor actuarial do 58 por cento ( este sería o plan de referencia no BCRA ). Dependendo das leis estatais, a Enmenda Cruz permitiría ás aseguradoras evitar unha variedade das regulacións actuais relacionadas coa cobertura sanitaria, incluídos os beneficios de saúde esenciais.
Cobertura de condicións preexistentes
A ACA require que todos os plans de grupo individual e de pequeno grupo sexan garantidos: emisión, independentemente da historia clínica.
A AHCA permitiría que os estados soliciten exencións segundo as que as aseguradoras poderían obter, por un ano de plan, primas de base na historia clínica se o solicitante tiña unha brecha de cobertura de 63 ou máis días durante os últimos 12 meses. As aseguradoras non poderían rexeitar a aplicación por completo en función do historial médico (como poderían na maioría dos estados antes de 2014), pero poderían cobrar premios máis elevados -non cap-, o que esencialmente faría que a cobertura sexa imposible para as persoas con pre- as condicións existentes e unha brecha na cobertura.
O BCRA mantén os requisitos de avaliación garantida da ACA e a clasificación comunitaria, o que significa que as persoas non poderían cobrar máis de acordo coa súa historia clínica. Non obstante, debido ás 1332 exencións dispoñibles, os estados poderían redefinir os beneficios esenciais para a saúde, o que supón unha cobertura que pode non protexer ás persoas con condicións preexistentes. Por exemplo, se os plans de saúde xa non teñen que abarcar unha ampla gama de medicamentos recetados ea súa condición preexistente esixe medicamentos caros, o feito de que as condicións preexistentes sexan "cubertas" non será de moita axuda.
Ademais, o BCRA impón un período de espera de seis meses para todos os que se inscriban na cobertura despois de sufrir unha brecha de máis de 63 días no ano anterior. Así, unha persoa que non cubra a cobertura non poderá obter cobertura durante polo menos seis meses, aínda que se inscribise durante a inscrición aberta. Sería especialmente importante para calquera persoa con condición preexistente para manter a cobertura continua en todo momento.
Premios baseados na Idade dun Enrolador
O ACA permite ás aseguradoras cobrar inscritos máis vellos ata tres veces máis que as inscritos de 21 anos. Pero os subsidios por premios no ACA baséanse na idea de que as primas netas (subsidios posteriores) deberían ser iguais para persoas con igualdade de ingresos (ata o 400 por cento do nivel de pobreza, por riba do cal os subsidios da ACA non están dispoñibles). Así, mentres os premios son máis elevados para os inscritos máis antigos, os subsidios Premium son maiores para as matriculacións máis antigas para compensar os maiores premios.
O AHCA permitiría que as aseguradoras cobren matriculacións máis antigas cinco veces máis que cobran inscritos de 21 anos (ou un múltiplo aínda maior se os estados optan por permitirlo). A lexislación proporcionaría subvencións premios baseadas en idade que serían maiores para os inscritos máis antigos, pero non o suficiente para compensar a diferenza de premios. As persoas maiores acabarían pagando moito máis en premios que os mozos, mesmo despois de que se aplican os subsidios.
O BCRA permitiría que as aseguradoras cobren matriculados máis antigos cinco veces máis que cobran matriculados máis novos. Os subsidios Premium serán maiores para as persoas maiores, pero non o suficiente para compensar os premios máis altos, e a lexislación inclúe especificamente unha disposición que esixe que as persoas maiores paguen unha porcentaxe maior do seu rendemento nos primeiros subsidios.
Subsidios Premium
A ACA ofrece subvencións por premios baseadas no mantemento do premio do plan de referencia (plan de prata segundo-baixo custo) en cada área a un prezo accesible. Isto significa que as subvencións son maiores en áreas onde a cobertura é máis cara e maior para as persoas maiores. Os subsidios Premium baixo o ACA non están dispoñibles para persoas con ingresos por debaixo do nivel de pobreza, posto que se supón que terán Medicaid e non estarán dispoñibles para calquera con ingresos familiares superiores ao 400 por cento do nivel de pobreza (para un fogar de catro, iso é de $ 97.200 en 2017).
A AHCA ten subvencións por primas planas que só varían en función da idade e non dan conta do feito de que as primas son moito máis altas nalgunhas zonas do país que noutras. E como se observou anteriormente, os axustes baseados na idade para os subsidios por premios non compensarían remotamente os premios máis altos que cobrarían as persoas maiores. Pero as subvencións AHCA estarían dispoñibles para persoas con ingresos máis altos (dispoñibles na súa totalidade para aqueles con ingresos de ata 75.000 dólares para unha soa persoa e 150.000 dólares para unha parella casada e eliminados por encima dese nivel), ampliando así a axuda ao subsidio moito maior clase media que os subsidios da ACA.
O BCRA mantén unha estrutura de subvención máis parecida á de ACA, pero con algúns cambios importantes. A partir de 2020, as subvencións estarían dispoñibles para persoas con ingresos do 0-350 por cento do nivel de pobreza, fronte ao 100-400 por cento do nivel de pobreza baixo o ACA. Iso sería, en teoría, eliminar a actual brecha de cobertura de Medicaid , posto que as subvencións estarían dispoñibles para persoas con ingresos inferiores ao nivel de pobreza nos estados que non expandiron Medicaid.
Pero a cobertura dispoñible para persoas de baixos ingresos sería moito menos robusta que a cobertura proporcionada por Medicaid ou os actuais plans de ACA. Isto sería especialmente certo despois de que os subsidios de redución de custos sexan eliminados no 2020 como unha do BCRA. E para as persoas no extremo superior do actual sistema de subsidio ACA, os subsidios serían eliminados para persoas con ingresos entre o 350-400 por cento do nivel de pobreza. Se esta regra estivese en vigor en 2017, isto significaría que unha familia de catro só sería elixible para subvencións con ingresos por valor de $ 85.050 en lugar de $ 97.200 (os números de nivel de pobreza federales axústanse cada ano, polo que estes límites serán diferentes se e cando as regras BCRA surtan efecto).
E o BCRA tamén vincularía as subvencións a un novo plan de referencia, que cubriría unha media do 58 por cento dos custos de asistencia sanitaria para unha poboación estándar. Como referencia, as subvencións Premium de ACA están vinculadas a un plan de referencia que abrangue unha media do 68-72 por cento dos custos para unha poboación estándar. Isto significa que os deducións e os gastos totais de póliza serían significativamente máis elevados no BCRA.
Para os inmigrantes, o BCRA tamén limitará a subvencionabilidad aos " estranxeiros cualificados ", o que significa que as persoas con traballo temporal e as visas de estudantes deixaran de ser subvencionables, xa que están baixo a ACA .
Subvencións de participación en custos
A ACA ofrece subvencións para o reparto de custos para reducir os custos directos aos que se inscribe a renda máis baixa. As persoas con ingresos ata o 250 por cento do nivel de pobreza son elixibles para a cobertura que inclúe automaticamente subsidios para o reparto de custos, sempre que elixan un plan de prata.
A AHCA eliminaría as subvencións para o reparto de custos a partir de 2019. Pero, en particular, tampouco apropiou o financiamento para eles no seu tempo. As subvencións para o reparto de custos son obxecto dunha demanda xudicial levada a cabo por House Republicans en 2014, debido a que as subvencións nunca foron apropiadas polo Congreso. Houbo unha incerteza considerable sobre as subvencións para o reparto de custos en 2017 e provoca que as aseguradoras propoñan premios máis altos para 2018 do que terían se houbese un compromiso sólido do goberno federal para financiar subvencións para o reparto de custos.
O BCRA tamén eliminaría as subvencións para o reparto de custos a partir de 2019. Pero tamén se apropia expresamente do financiamento para pagalos entre agora e despois. Isto axudará a reducir a incerteza que afrontan as aseguradoras no mercado individual, aínda que a eliminación das subvencións para o reparto de custos despois do 2019 dará como resultado que as persoas de baixos ingresos sexan menos capaces de pagar a asistencia sanitaria.
Cantas persoas perderían a cobertura?
Baixo a AHCA, a CBO estimou que o número de persoas non aseguradas medraría en 23 millóns ata o 2026 . Isto incluiría 14 millóns menos de persoas con Medicaid, 6 millóns menos de persoas con cobertura individual (non colectiva) e 3 millóns menos de persoas con seguro patrono.
Baixo o BCRA, o CBO estima que o número de persoas non aseguradas medraría en 22 millóns ata o 2026. Isto incluiría 15 millóns menos de persoas con Medicaid e 7 millóns menos de persoas con cobertura individual do mercado.
Onde imos desde aquí?
As diferenzas descritas anteriormente non son unha lista exhaustiva, senón que abordan moitas das cousas que os consumidores verían se a lexislación se implementase.
Aínda non sabemos o que acabará facendo o Senado, en todo caso, en termos de reforma da asistencia sanitaria durante a sesión de 2017. O presidente Trump ameazou directamente aos lexisladores coa perda dos seus beneficios patronos patrocinados por un empresario se non aproben a lexislación para derrogar (e posiblemente reemplazar) a ACA ( aquí hai unha explicación de como os membros do Congreso e os seus empregados obteñen o seu seguro de saúde ). Trump tamén ameazou con deixar a "implosión" de Obamacare cortando o que el refire como "rescates" para compañías de seguros (en realidade, está falando de financiamento de subvencións de custos , o que é simplemente o goberno federal que paga ás aseguradoras para brindar unha mellor cobertura inscritos de baixa renda; certamente non é un rescate).
Os senadores Lindsey Graham, Bill Cassidy e Dean Heller introduciron unha enmenda que convertería gran parte dos gastos federais baixo a ACA para bloquear subvencións para os estados. Conservaría algunhas das proteccións dos consumidores de ACA, pero eliminaría o mandato individual que requira que a xente compre cobertura. Non está claro neste momento si esa medida xerará o suficiente apoio para que o leito de reforma da saúde da casa volva ao piso do Senado por outra votación.
Polo momento, nada cambiou, aínda que o mercado de seguros de saúde está enfrentando unha gran incerteza e trastornos coa ameaza manifesta de Trump Administration de deixar implacable a Obamacare. Isto é particularmente verdadeiro dado que hai maneiras de que a Administración Trump realmente sabotee o mercado individual sen a acción do Congreso.
Fontes:
> Oficina de Presupostos do Congreso, HR1628, American Health Care Act de 2017, Análise de custos . 24 de maio de 2017.
> Oficina de Presupostos do Congreso, HR1628, Lei de Reconciliación de Mellor Atención de 2017, Análise de custos . 26 de xuño de 2017.
> Oficina de Presupostos do Congreso, HR1628, a Lei de Reconciliación de Mellor Atención de 2017: Unha modificación na natureza dun suplente [ERN17500], publicada no sitio web da Comisión de Presupostos do Senado o 20 de xullo de 2017 . 20 de xullo de 2017.
> Fundación Familiar Kaiser. Porcentaxe de Asistencia Médica Federal (FMAP) para Medicaid e Multiplicador.
> Comité de Presupostos do Senado, Texto de HR1628, Lei de Reconciliación de Mellor Atención de 2017 . 22 de xuño de 2017.
> Departamento de Traballo dos Estados Unidos, Oficina de Estatísticas do Traballo. Medición do cambio de prezo na atención médica no CPI.