2017 foi un ano tumultuoso para a reforma dos coidados de saúde, pero prácticamente todos os esforzos dirixidos polo Partido Republicano para desmantelar a Acción de Asesoramento Accesible (ACA, moitas veces chamada Obamacare) non lograron. É improbable que o tipo de revogación e substitución de contas que se introduciron en 2017 volverán a aparecer no 2018, pero o futuro da ACA e a reforma sanitaria seguen sendo incertos baixo a Administración Trump e un Congreso Republicano.
Un dos problemas que foron fronte e centro son condicións preexistentes. A ACA eliminou a subscrición médica nos mercados de seguros médicos individuais e de pequenos grupos, polo que os plans individuais e de pequeno grupo agora se emiten a todos os solicitantes independentemente do historial médico e sen variacións de prezos baseadas no estado de saúde.
Isto foi un beneficio para as persoas con condicións preexistentes e pequenas empresas con historials de reclamacións médicas significativas e tamén ofrece tranquilidade para as persoas sen condicións preexistentes, xa que poden xurdir condicións médicas en calquera momento, ás veces sen previo aviso.
É fácil ver por que a cobertura das condicións preexistentes foi un dos aspectos máis populares da ACA. Pero tamén é unha das disposicións que impulsou o custo da cobertura individual do mercado. Os subsidios Premium compensan eses custos para a gran maioría das persoas con cobertura a través dos intercambios, pero para aqueles que non reciben subvencións (incluídos todos os que adquiren cobertura fóra dos intercambios), os premios poden ser unha carga pesada.
Así, malia a popularidade das regras da ACA que requiren plans de saúde para cubrir as condicións preexistentes, a cuestión segue sendo un tanto controvertida. Algunhas das lexislacións que os lexisladores do GOP propuxeron reverterían diversos aspectos das proteccións manta da ACA para as persoas con condicións preexistentes e é importante entender como isto funcionaría, especialmente tendo en conta que as declaracións oficiais sobre estas lexislacións xeralmente ofrecen As platitudes sobre como as persoas con condicións preexistentes aínda estarían cubertas.
A AHCA e as condicións preexistentes
O 4 de maio de 2017, House Republicans aprobou a American Health Care Act (AHCA) e enviouna ao Senado. A AHCA foi o resultado da resolución do orzamento de xaneiro de 2017 que ordenou ás comisións do Congreso que elaborasen lexislación de conciliación para derrogar aspectos relacionados coa gasto da ACA (cousas como subvencións , expansión de Medicaid , mandatos individuais e empresarios ).
As contas de reconciliación son a proba de filibuster, polo que só necesitan unha maioría simple no Senado. Pero limítanse a disposicións que afectan directamente o gasto federal e, polo tanto, non poden abordar todos os aspectos da Lei de coidados de baixo custo. Os estudiosos xudiciais dubidaron que unha disposición para erosionar as proteccións de condicións preexistentes da ACA sería permitida no Senado como unha conta de conciliación.
Non obstante, a enmenda de MacArthur á AHCA, engadida na casa en abril, nun esforzo por conquistar representantes conservadores, faría exactamente iso. Como tal, houbo suposicións de que o proxecto de lei debería cambiar significativamente para aprobar o Senado. Finalmente, os republicanos do Senado propuxeron catro versións distintas do proxecto de lei, que non puideron aprobar (derrogación "flaca", a Lei de reconciliación mellor cumprida , a Lei de reconciliación de obamacare e as modificacións Graham-Cassidy-Heller-Johnson).
Como resultado, os esforzos de 2017 para derrogar e reemplazar grandes porcións da ACA non foron exitosas. Os lexisladores do GOP conseguiron derrogar a multa do mandato individual de ACA como parte da súa factura de impostos que se promulgou en decembro de 2017, pero a revogación non terá efecto ata 2019 ( aínda hai unha pena por non estar asegurada en 2018 ).
A maior parte do resto da ACA permanece intacta a comezos de 2018, incluída a disposición da ACA que esixe que as aseguradoras reducen os seus gastos de bolsillo por inscritos de renda baixa. Estas reducións de custo compartido (RSC) xa non están sendo financiadas directamente polo goberno federal, pero os beneficios aínda están dispoñibles para os inscritos subscritores.
Pero os debates sobre a reforma da atención médica están moi lonxe e non está claro que tanto ACA pode ser desmantelado ou modificado nos próximos meses a través de lexislacións fragmentarias e / ou ordes executivas. Por iso, é importante comprender os esforzos previos para cambiar as regras sobre condicións preexistentes, xa que poderiamos ver esforzos similares no futuro.
A enmenda de MacArthur
En abril de 2017, o representante Tom MacArthur (R, Nova Jersey) introduciu unha modificación á AHCA destinada a obter apoio do conservador House Freedom Caucus. Tivo éxito e o apoio do Caucus da Liberdade acabou por ter votos suficientes para que a AHCA pasase na casa.
A enmienda MacArthur permitiría que os estados busquen exencións -sobre o que parecía ser un proceso de aprobación indulgente- que lles permitiu cambiar varias das proteccións dos consumidores de ACA:
- As persoas con condicións preexistentes que se matriculan en plans individuais de mercado cunha brecha en cobertura (polo menos 63 días nos 12 meses anteriores) estarían suxeitos a premios en función da súa historia clínica durante os primeiros 12 meses baixo a nova política. Non había límite para a cantidade elevada destas bonificacións, o que podería dar lugar a unha cobertura inasequible para algúns candidatos, segundo as súas historias clínicas. Esta exención sería en lugar do aumento de 30 por cento superior por un ano (independentemente da historia clínica) que o AHCA tería implementado cando os solicitantes de mercado individuais aplicáronse despois dunha brecha de cobertura.
- A AHCA pediu premios que terían sido cinco veces máis elevados para adultos maiores (50-64 anos) que para adultos máis novos. A enmenda de MacArthur permitiría aos estados renunciar a esa proporción e crear unha maior. Para a perspectiva, o ACA limita o ratio a 3: 1, o que significa que as persoas maiores non se poden cobrar máis de tres veces máis que as persoas máis novas.
- A Emenda MacArthur tamén deixaría que os estados busquen unha renuncia para cambiar a definición de beneficios básicos para a saúde . Isto significaría que algúns servizos que se requiren para cubrir a ACA non deberían estar cubertos en certos estados se a AHCA fora promulgada. Para persoas con condicións preexistentes, esta foi certamente unha preocupación importante, xa que o seu tratamento médico necesario xa non podería estar cuberto polo seguro. Baixo a ACA, os beneficios básicos para a saúde só son obrigados a ser cubertos por plans individuais e de grupo reducido, e Medicaid. Non son necesarios grandes plans de grupo para cubrilos, aínda que a maioría non.
¿Que é todo o desacordo sobre?
Se vistes aos republicanos e aos demócratas a discutir sobre o AHCA trala introdución da Enmenda de MacArthur, probablemente vexa aos demócratas dicindo que a lei evisceraría as proteccións de condicións preexistentes, mentres que os republicanos dixeron que a lei específicamente protexía ás persoas con condicións preexistentes. Entón, que era?
Tecnicamente, a Enmienda de MacArthur dixo que a xente non podería ser negada a cobertura baseada nunha condición preexistente. Esta é a cláusula que os republicanos fixeron referencia cando dixeron que a lexislación incluía proteccións de condicións preexistentes. Ás veces, tamén desnataron sobre o problema dicindo que as persoas con condicións preexistentes non verían ningún impacto adverso sempre que mantivesen unha cobertura continua.
Pero o demo está nos detalles. Baixo a Enmenda de MacArthur, é certo que non se puido rexeitar completamente a aplicación (que aconteceu na maioría dos estados antes da ACA, cando as persoas tiveron condicións preexistentes graves e aplicáronse para a cobertura individual do mercado). Pero as aseguradoras poderían cobrar premios moito máis altos no mercado individual nos estados cunha renuncia, se os solicitantes tivesen condicións preexistentes e experimentaron unha brecha na cobertura nos 12 meses anteriores.
Isto podería facerse esencialmente imposible de cubrir a cobertura. Así, aínda que a aplicación non fose negada, o acceso do consumidor á cobertura non sería realista. Todos temos "acceso" a Lamborghinis. Pero iso non significa que todos puidemos ter Lamborghinis.
A Emenda MacArthur tamén introduciu unha complicación no que se refire aos beneficios de saúde esenciais. Se un estado optou por afrouxar as regras que se aplican aos medicamentos con receita, por exemplo (un dos beneficios básicos da saúde da ACA), poderiamos ter visto plans que non cubrían a gama completa de medicamentos de marca e especialidades. Ese é un problema serio para as persoas con condicións preexistentes que requiren medicamentos caros.
Do mesmo xeito, se un estado optou por facer opcional a cobertura de maternidade (é outro dos beneficios básicos para a saúde e, polo tanto, obrigatoria no marco da ACA), a maioría das aseguradoras no mercado individual simplemente non o ofrecerían, como foi o caso anterior á ACA .
Así, mentres os republicanos eran técnicamente correctos ao dicir que a AHCA modificada non deixaría que as aseguradoras denegasen as solicitudes baseadas en condicións preexistentes, a Emenda MacArthur absolutamente reduciría as proteccións no mercado individual para persoas con condicións preexistentes. E como consecuencia dos posibles cambios na definición de beneficios de saúde esenciais, o impacto tamén podería estenderse ao mercado patrocinado polo empresario.
Que máis faría o AHCA?
A AHCA tería revogado a sanción do mandato individual de ACA de volta a principios de 2016, eliminando un dos incentivos que actualmente mantén a xente saudable no grupo de seguros (o seguro só funciona se hai suficientes persoas saudables na piscina para equilibrar as reivindicacións de persoas que precisan atención médica). Pero a cobertura aínda estaría garantida: cuestión, independentemente da historia clínica do solicitante.
[Observe que a pena de mandato individual foi derrogada na factura de impostos do GOP que se promulgou a finais de 2017, pero a revogación non entrará en vigor ata 2019. Todos os esforzos lexislativos para derrogar e substituír a ACA en 2017 inclúen a revogación retroactiva do mandato individual, pero o proxecto de lei fiscal impuxo a revogación no futuro.]
Co fin de incentivar a xente a manter a cobertura, en estados que non solicitaron unha exención baixo a Enmenda de MacArthur, o AHCA preferiría un recargo premio para persoas que non mantiveron unha cobertura continua. Para as inscricións despois do período de inscrición aberto de 2018 (é dicir, calquera persoa que se inscriba durante un período de inscrición especial en 2018 ou durante os períodos de inscrición abertos para 2019 e máis aló), os aspirantes serían avaliados premios un 30 por cento máis que o tipo normal se tivesen un abertura na cobertura de 63 días ou máis durante os 12 meses anteriores á matriculación. As primas máis altas quedaríanse en vigor durante o resto do ano do plan.
É importante notar que os premios superiores aplicaranse a calquera que se inscriba nunha política de mercado individual seguindo unha brecha na cobertura. Non importa se o solicitante estaba saudable ou enfermo. En certo xeito, isto esencialmente desaconsella á xente saudable de matricularse tras unha brecha na cobertura, e podería inclinar máis as pólizas de seguros cara aos enfermos máis afiliados.
Serán que os intentos de rexeitamento da ACA causen un regreso ás regras de seguro de pre-ACA?
Os datos recentes da Fundación Kaiser Family indican que o 27 por cento dos adultos non anciáns en EE. UU. Ten condicións preexistentes que os farían insalubres no mercado individual se volvemos aos estándares de subscrición médica que estaban en vigor en case todos os estados antes de 2014 .
O AHCA foi finalmente sen éxito en 2017, porque todas as versións do Senado non lograron pasar. Pero aínda que a AHCA pasara, non chegou a volver as cousas á forma en que eran pre-ACA. Aínda que hai algúns lexisladores moi conservadores que propuxeron facer isto , o retorno á completa autorización médica no mercado individual é unha proposta políticamente insostenible.
Pero aínda que se eliminasen as proteccións de condición preexistentes da ACA, a maioría dos estadounidenses aínda estarían protexidos, grazas a regras previas á ACA. Vexamos como funcionan:
Pre-ACA: regras variadas en función do tipo de seguro
Hai catro formas principais de que os estadounidenses obteñan un seguro de saúde: cobertura patrocinada polo empresario, Medicare, Medicaid eo mercado individual. Podes esperar cousas distintas para cada unha delas baixo a Administración Trump .
Se a protección das condicións preexistentes da ACA fose revogada, o impacto non sería uniforme entre estes catro grupos. Os cambios primarios feitos pola ACA en termos de condicións preexistentes foron no mercado individual, onde preto do 7% da poboación estadounidense obtén o seu seguro de saúde.
HIPAA seguiría protexendo as matrículas do plan do grupo
A HIPAA (a Lei de Responsabilidade e Portabilidade do Seguro de Saúde) remóntase a mediados dos 90, e desde hai tempo proporcionou protección significativa para as persoas que cobren a cobertura dun empresario (preto do 49 por cento da poboación estadounidense ten cobertura patrocinada por un empresario). Mesmo a revogación completa do ACA -o contrario dunha conta de reconciliación como a AHCA- non eliminaría as disposicións de HIPAA, así que as persoas que reciben cobertura dos seus empregados aínda terían cobertura para condicións preexistentes.
Pero antes da ACA, segundo a normativa HIPAA, os plans patrocinados por empresarios poderían impoñer períodos de espera para a cobertura de condicións preexistentes (agás a maternidade, sempre que o plan proporcionase beneficios por maternidade) se o estudante non mantivese unha cobertura continua antes de inscribirse no plan.
Sempre que a persoa mantivese unha cobertura continua durante polo menos 12 meses sen unha brecha de 63 días ou máis, as condicións preexistentes foron cubertas desde o momento en que a cobertura total se fixo efectiva. Pero se o afiliado tivo unha brecha cuberta de máis de 63 días antes de inscribirse no plan patrocinado polo empresario, o plan podería impoñer un período de espera de ata 12 meses para condicións preexistentes.
A ACA eliminou esa disposición. Baixo a ACA, as condicións preexistentes están cubertas en todos os plans patrocinados por empresarios e en todos os plans de mercado individual non avogado (e non avoas ), axiña que a cobertura da persoa baixo o plan tome efecto.
A ACA tamén prohibiu ás aseguradoras cobrar premios extra aos pequenos grupos con base na historia médica dos seus empregados. A cobertura de pequenos grupos xa estaba garantida, emisión baixo a HIPAA, pero os operadores poderían cobrar premios máis elevados a grupos con saúde xeral máis baixa. Unha vez que a ACA entrou en vigor, esta foi prohibida, e as primas dos pequenos grupos só poderían basearse nas idades dos matriculados, a súa ubicación xeográfica, o seu tamaño familiar e o uso do tabaco.
Se a ACA foi derrogada e un reemplazo non incluía unha disposición que prohibía os períodos de espera para condicións preexistentes, as regras volverían á forma en que eran antes de 2014. As persoas que mantiveron unha cobertura continua non terían períodos de espera para os preexistentes. Condicións á hora de unirse ao plan de saúde do empresario. Pero as persoas con escaseza de cobertura poderían estar suxeitas a períodos de espera para condicións preexistentes. E os pequenos grupos con funcionarios con pouca saúde poderían afrontar maiores premios totais que os pequenos grupos con empregados sans.
Pero o AHCA non eliminaría esas disposicións de ACA (tendo en conta que era unha conta de reconciliación e polo tanto era limitada en función do que podería cambiar). Baixo a AHCA, a prohibición de prazos de espera de estado preexistentes para os plans patrocinados por empresarios mantería en vigor e os premios no mercado de pequenos grupos non dependerían do estado de saúde do grupo patrono.
Medicare e Medicaid continuarán cubrindo as condicións preexistentes
Medicaid e Medicare cobren condicións preexistentes. Non obstante, hai algunhas advertencias con Medicare que non teñen nada que ver coa ACA:
- Na maioría dos estados, as persoas que se matriculan nun plan Medigap logo da súa xuntanza de inscrición inicial (e sen acceso a un dos períodos de inscrición especial de Medigap moi limitados) están suxeitos a subscrición médica. Pódense denegar as súas solicitudes, poden ofrecérselles un plan cun premio superior ao estándar, ou o operador pode impoñer un período de espera de estado preexistente.
- Na maioría dos casos, se ten unha enfermidade renal terminal (ESRD), non pode inscribirse en Medicare Advantage .
Aínda que a ACA non cambiou nada sobre a cobertura de condicións preexistentes de Medicare e Medicaid, ampliou considerablemente o acceso a Medicaid. A matrícula total en Medicaid / CHIP aumentou en máis de 17 millóns de persoas desde finais de 2013, grazas en gran parte á expansión da ACA das regras de subvencións para Medicaid.
Antes da ACA, Medicaid (que incluía cobertura para condicións preexistentes) estaba dispoñible na maioría dos estados só para mulleres e nenos embarazadas de baixos ingresos, algúns pais con pouca renda, xunto con residentes de baixos ingresos que estaban discapacitados e / ou anciáns.
Baixo a ACA, 31 estados e o Distrito de Columbia ampliaron o Medicaid a todos os adultos con renda familiar ata o 138 por cento do nivel de pobreza, que é un pouco máis de 16.700 dólares en ingresos anuais para unha soa persoa en 2018.
Se a ACA finalmente se derrogue e a substitución non é tan robusta, millóns de persoas que actualmente teñen Medicaid poderían perder acceso realista á cobertura. Serían capaces de adquirir cobertura no mercado individual (probablemente con algún tipo de subsidio fiscal), pero isto pode non ser financeiramente factible para aqueles con ingresos máis baixos. Se non fosen asegurados, as súas condicións preexistentes xa non estarían cubertas, nin tampouco terían ningún coidado médico imprevisto.
A AHCA pediu a inscrición de conxelación no Medicaid expandido a partir de 2020 e cambiar a Medicaid a unha asignación per cápita ou á concesión de bloque en vez do actual sistema de correspondencia federal aberto empregado hoxe.
Isto non sucedeu, pero a administración Trump comezou a adoptar un enfoque diferente para limitar a inscrición de Medicaid ao relaxar as regras sobre as exencións que os estados poden buscar polos seus programas de Medicaid (Medicaid é financiado conxuntamente polo goberno estatal e federal, polo que os estados teñen unha man en elaborar algunhas das regras). Cousas como requisitos de traballo e límites de cobertura de vida non foron permitidos baixo a Administración de Obama, pero están sendo aprobados ou considerados pola Administración Trump. En definitiva, o obxectivo dos administradores de Trump Administration e do GOP é ter menos persoas cubertas por Medicaid. Desafortunadamente, non hai unha imaxe clara de como esas persoas deberían obter cobertura alternativa, e moitos simplemente non estarán asegurados sen acceso a Medicaid.
Condicións preexistentes e mercado individual
Como se describiu anteriormente, o AHCA-coa Emenda MacArthur-revertería algunhas das proteccións de condicións preexistentes que creou o ACA.
Entendendo como se trataron as condicións preexistentes pre-ACA é unha parte importante de entender por que a ACA era necesaria en primeiro lugar e que está en xogo se se modifican as proteccións de condicións preexistentes.
A cobertura no mercado individual en todos excepto cinco estados foi mediatamente subscrita antes de 2014, cando a ACA prohibiu a práctica (a cobertura do mercado individual é a mesma que compra por si mesmo, a través do intercambio ou fóra do cambio, máis que a obtención dun emprego ).
Hai máis de 17 millóns de persoas que teñen cobertura no mercado individual. Moitos deles xa tiñan cobertura individual de mercado antes da ACA, pero algúns só lograron obter cobertura cando as regras da ACA entraron en vigor e os operadores xa non podían denegar as solicitudes con base na historia clínica dos candidatos.
Aseguradoras médicas significaron que as solicitudes individuais de seguro de saúde do mercado incluían listas longas de preguntas sobre a historia clínica dos solicitantes. A cobertura de subvencións dependía das respostas e para as persoas que tiñan a posibilidade de inscribirse a pesar das súas condicións preexistentes, os premios eran a miúdo maiores que as taxas estándar.
As condicións preexistentes incluían basicamente calquera diagnóstico médico. Sendo un exceso de peso, tendo elevado o colesterol ou a presión arterial, unha historia de visitas ao quiropráctico ... todo foi analizado polos aseguradores médicos para determinar se o solicitante era elegível para cubrir e, se é así, a que prezo.
A ACA cambiou todo iso. Para o mercado individual, as regras de condición preexistentes da ACA foron un cambista de xogo. As solicitudes rexeitadas e os premios aumentados debido á historia clínica fixéronse algo do pasado, así como os períodos de espera de condicións preexistentes.
Ademais da AHCA, os lexisladores do GOP introduciron varias outras pezas de ACA para revogar / substituír a lexislación na sesión de 2017. Moitos deles pediron a conservación das proteccións actuais da ACA para persoas con condicións preexistentes.
Pero se non se conservan os requisitos garantidos da ACA, existen dúas vías principais para cubrir as condicións preexistentes que foron incluídas na maioría das propostas propostas nos últimos anos: grupos de alto risco ou un requisito de "cobertura continua" ou ambos.
Ambos están incluídos na Primeira Lei de Empowering Patients, presentada polo representante Tom Price (R, Georgia), que foi confirmado polo Senado en febreiro de 2017 como Secretario de Saúde e Servizos Humanos (o prezo dimitiu máis tarde en 2017, en medio de informes que el usou chorros privados en lugar de compañías aéreas comerciais para a súa viaxe de negocios). Ambas as dúas tamén están incluídas en A Better Way, a proposta de reforma sanitaria presentada por House Republicans en xuño de 2016.
Piscinas de alto risco
A maioría das propostas republicanas de reforma sanitaria incluíron un regreso a grupos de alto risco para asegurar a xente que non pode obter cobertura no mercado individual (en propostas que inclúen disposicións de cobertura continua, os grupos de alto risco serían necesarios para cubrir persoas que non manteñen cobertura continua e cuxas condicións preexistentes son o suficientemente importantes como para que non poidan obter unha cobertura médica subscrita).
Os grupos de alto risco establecéronse en 35 estados durante os anos 90 e 00. Pero as deficiencias globais do modelo de pool de alto risco formaron parte do motivo polo cal a ACA era necesaria en primeiro lugar. Os plans tendían a ser caros e, normalmente, tiñan unha alta exposición de pólvora e beneficios máximos de vida limitada. Ademais, algúns grupos de alto risco tiñan que limitar a matrícula ao longo dos anos debido a restricións orzamentarias.
Os grupos de alto risco cesaron en gran medida cando a cobertura do mercado individual garantido-emisión estivo dispoñible en 2014. Pero algúns estados aínda teñen grupos funcionales de alto risco. Con financiamento federal axeitado, os grupos de alto risco poderían ser unha solución viable para o futuro. Pero sen un financiamento axeitado, é improbable que tivesen máis éxito do que eran nos anos previos á implementación da ACA.
A AHCA asignaría financiamento federal para que os estados usen para grupos de alto risco, pero tamén poderían usalo para outros esforzos de estabilización do mercado. E os expertos xeralmente observaron que o financiamento para grupos de alto risco no AHCA non sería adecuado para permitir que os grupos de alto risco funcionen correctamente.
Cobertura continua
Baixo a ACA, a cobertura está garantida problema, período. Non importa canto tempo teña sen seguro cando se inscribe, e non importa cales son as condicións preexistentes que ten (pero só pode rexistrarse durante o período de inscrición anual aberto ou durante un período de inscrición especial se experimentar un evento cualificado).
Baixo as diversas propostas de substitución do GOP que requiren unha cobertura continua, a idea é basicamente estender algunhas das proteccións de HIPAA ao mercado individual. As persoas que manteñen unha cobertura continua (xa sexa nun plan de grupo ou nun plan individual) poderían inscribirse nun novo plan co premio estándar, independentemente das condicións preexistentes (é dicir, sen subscrición médica).
Pero as persoas que experimentan unha brecha na cobertura estarían suxeitas a penas. A idea é incentivar a xente a manter unha cobertura continua sen recorrer ao impopular mandato individual da ACA.
Nos estados que non solicitaron unha exención baixo a Enmenda de MacArthur, a AHCA incluiría un recargo premio para persoas que non mantiveron unha cobertura continua. Os premios adicionais aplicaríanse de xeito uniforme, tanto para as persoas sanas como para os enfermos.
Isto é diferente dunha disposición de cobertura continua que permitiría que as aseguradoras utilicen aseguradoras médicas cando os solicitantes inscribanse tras unha brecha na cobertura. Esa é a visión que se usaría baixo a AHCA nos estados que buscaban unha exención para facelo. Neses estados, as persoas saudables con escaseza de cobertura poderían inscribirse na cobertura individual do mercado con taxas estándar. Pero as persoas con condicións preexistentes (que son unha lista moi ampla) estarían suxeitas a premios altamente maiores se solicitaban unha cobertura individual do mercado sen un historial de cobertura continua durante o ano anterior.
¿Necesito preocuparme?
Posiblemente, aínda que depende da dirección que tome a futura reforma do coidado da saúde. A AHCA xa non está en consideración, pero algo similar podería ser introducido en 2018 ou nun ano futuro, especialmente se os republicanos manteñen a súa maioría no Congreso despois das eleccións a mediados do 2018.
A versión da AHCA que aprobou a Casa sería absolutamente prexudicial para as persoas con condicións preexistentes que buscaban cobertura no mercado individual. Tamén resultou problemático en canto á posibilidade de que os beneficios básicos para a saúde puidesen ser reducidos, o que dificultaba a xente con plans de grupo reducido para cubrir as súas condicións preexistentes.
E mesmo no gran mercado do grupo, as disposicións da ACA que prohiben os seus máximos de vida e beneficios anuais e limitan os seus custos sen cargo son só aplicables aos beneficios básicos para a saúde (que non están obrigados a ser cubertos por grandes plans colectivos, pero si son -e adoitan ser- a prohibición de límite de porcentaxe de porcentaxe de porcentaxe anual e se aplica o límite de gastos de póliza). Entón, se os beneficios esenciais para a saúde son rexeitados, as persoas con necesidades médicas en curso que teñan plans patrocinados por empresarios tamén poderían ser afectados .
En 2017, os lexisladores republicanos dixeron repetidamente que o AHCA continuaría a protexer ás persoas con condicións preexistentes, aínda que iso non era verdade. O futuro da reforma do coidado da saúde segue a ser visto, e as preocupacións sobre as condicións preexistentes son absolutamente válidas. Pero polo momento, non se modificou nada sobre os beneficios esenciais para a saúde e a cobertura das condicións preexistentes.
> Fontes:
> Oficina de Presupostos do Congreso, Lei de coidados de saúde estadounidenses, 13 de marzo de 2017.
> HealthCare.gov, Planes de seguro de saúde de Grandfathered.
> Fundación Familiar Kaiser, Cobertura de Seguros Médicos da Poboación Total. 2016.
> Fundación Familiar Kaiser, Condicións preexistentes e subscrición médica no mercado de seguros individuais Antes da ACA. 12 de decembro de 2016.
> Kaiser Family Foundation, Kaiser Health Tracking Poll-June 2017: ACA, Plan de Reemplazo e Medicaid. 23 de xuño de 2017.
> Departamento de Traballo dos Estados Unidos, Cobertura de Beneficios Sanitarios baixo a Lei Federal. Setembro de 2014.
> Departamento de Traballo dos Estados Unidos, Lei de Portabilidade e Responsabilidade do Seguro de Saúde (HIPAA) Portabilidade de Cobertura de Saúde e Requisitos de Non discriminación.