As directrices actuais permiten o diagnóstico anterior
Diagnosticar a esclerose múltiple (EM) pode ser un proceso difícil e moitas veces prolongado. Isto ocorre porque non hai síntomas ou probas de laboratorio que poden, por si mesmos, determinar se unha persoa ten MS.
O termo esclerose múltiple en si describe unha enfermidade que causa múltiples áreas de dano celular (polo tanto, o termo esclerose significa "cicatrización" ou "endurecemento").
Como tal, non pode apuntar a ningún evento ou proba para dicir definitivamente que a persoa ten MS.
Dito isto, as novas directrices melloraron o proceso, o que nos permite ofrecer un diagnóstico definitivo nun espazo de tempo relativamente curto logo da primeira aparición dos síntomas.
Progresión do MS
A esclerose múltiple é un trastorno inmunitario inflamatorio progresivo que causa danos ao revestimento protector das células nerviosas (chamado mielina ).
Este dano, coñecido como desmielinización, pode alterar os impulsos nerviosos entre as células e levar á formación de lesións no cerebro e / ou a medula espiñal. A formación e propagación destas lesións poden desencadear un conxunto de síntomas físicos e cognitivos que varían segundo a localización do dano.
A síndrome clínicamente illado (CIS) é o termo usado para describir o primeiro síntoma de MS que dura ao menos 24 horas e está acompañado por signos de inflamación e / ou desmielinización.
O CIS pode clasificarse como unha das dúas cousas:
- Un episodio monofocal onde un síntoma é causado por unha lesión
- Un episodio multifocal onde máis dun dos síntomas é causado por lesións en diferentes lugares
Criterios actuais de diagnóstico
Aínda que poida parecer razoable supoñer que un episodio multifocal de CIS é suficiente para diagnosticar a MS dado a evidencia de causa e síntomas, o simple feito é que ata o 15% das persoas que teñen CIS nunca desenvolven MS.
Non estamos completamente seguros de por que isto é así, pero o que nos indica é que só se pode facer un diagnóstico definitivo para que a enfermidade sexa progresiva
De acordo coas directrices actualizadas emitidas en 2010, a EM pode hoxe ser diagnosticada en función dos seguintes criterios:
- Dous ou máis ataques (durando polo menos 24 horas e separados por polo menos 30 días) máis dúas lesións nun resonancia magnética
- Dous ou máis ataques, unha lesión e evidencia de que novas lesións están empezando a formarse en diferentes partes do cerebro e / ou medula espiñal (referida como a "diseminación no espazo").
- Un ataque, dúas ou máis lesións e evidencias de que novas lesións comezaron a formarse dende a última resonancia magnética (referida á "difusión no tempo").
- Un ataque, unha lesión e evidencia de divulgación no espazo e no tempo
- Un empeoramento de síntomas ou lesións máis a diseminación no espazo (confirmada por resonancia magnética ou por unha medula espiñal)
As directrices superan moitas das carencias dos criterios anteriores (é dicir, ter que esperar varias recaídas antes de realizar un diagnóstico). Aínda que as pautas aínda non permiten o diagnóstico nun ataque, eles fan moito o acceso directo ao proceso. En lugar de agardar por outro ataque, os médicos agora poderán solicitar un segundo IRM en tres meses.
Se hai evidencia de lesións adicionais, moitas veces pode satisfacer a definición de "difusión no tempo" ou "difusión do espazo".
A importancia do diagnóstico precoz
O diagnóstico precoz ten os seus beneficios en forma de tratamento precoz . A maioría das investigacións hoxe suxiren fortemente que o tratamento precoz pode reducir significativamente o número de recaídas que unha persoa pode experimentar, así como o risco de discapacidade a curto prazo.
Os científicos, con todo, aínda non determinaron se o tratamento precoz mellorará o resultado a longo prazo de 10 ou máis anos no camiño. A investigación futura esperamos responder a estas preguntas a medida que as tecnoloxías de diagnóstico continúan mellorando.
> Fontes:
> Polman, C .; Reingold, S .; Banwell, B. et al. "Criterios de diagnóstico para a esclerose múltiple: Revisións 2010 dos criterios de McDonald". Anales de neurología. 2011; 69 (2): 292-302.