Comparando diferentes enfoques
Se tes fibrilación auricular , ¿como decides entre as dúas aproximacións básicas para tratar a túa arritmia (é dicir, restaurar e manter un ritmo normal ou controlar o ritmo cardíaco)? Hai unha serie de factores que ti e o teu médico deberán considerar ao tomar esta decisión.
Cando é axeitado o enfoque de control de ritmo?
No seu rostro, o enfoque de control do ritmo - restaurar e manter un ritmo cardíaco normal - parece ser o enfoque correcto para case calquera.
Despois de todo, quen quere quedarse na fibrilación auricular? O problema, por suposto, é que os tratamentos dispoñibles para alcanzar o control do ritmo na fibrilación auricular adoitan ter unha eficacia modesta e expón aos pacientes a riscos substanciais.
Polo tanto, os médicos reservan a maioría das veces a estratexia de control de ritmo para os pacientes que parecen ter a mellor oportunidade de éxito con el ou que son menos propensos a tolerar a fibrilación auricular persistente incluso cando se controla a frecuencia cardíaca. Estes pacientes incluirían as seguintes categorías:
- Aqueles cuxa fibrilación auricular parece estar relacionada cun evento transitorio, unha causa reversible ou un problema médico subxacente que pode ser mellor controlado. Estes poden incluír: hipertiroidismo ; pericardite ; embolia pulmonar , pneumonía ou outro problema de pulmón agudo; procedemento cirúrxico recente; inxestión de alcohol (" corazón de vacacións "); insuficiencia cardíaca mal controlada; ou apnéia do sono non tratada. Unha vez que o tratamento destas causas subxacentes á fibrilación auricular foi optimizado, o paciente ten unha oportunidade moito mellor de estar nun ritmo cardíaco normal.
- As persoas que teñen ventrículos relativamente "ríxidos" que tenden a facer que a fibrilación auricular sexa pouco tolerada, mesmo cando se consegue un control de velocidade adecuado. Estas condicións inclúen miocardiopatía hipertrófica , enfermidade cardíaca hipertensiva, disfunción diastólica ou estenosis aórtica .
- Pacientes aos que se probou o método de control de velocidade e non puido controlar os síntomas de forma adecuada.
- Atletas e outras persoas cuxas ocupacións requiren que realicen a máxima función cardiovascular.
- Persoas que desexan utilizar un enfoque de control de ritmo cando estean totalmente informados sobre as súas posibles limitacións.
Cando é axeitado o enfoque de control de velocidade?
Por mor das dificultades e os riscos asociados co enfoque de control do ritmo á fibrilación auricular, a maioría dos especialistas consideran que o método de control de frecuencia é o método "estándar" para a maioría dos pacientes con arritmia.
Non só o enfoque de control de velocidade é máis seguro e moito máis eficaz que o control do ritmo, pero tamén é eficaz na eliminación dos síntomas da fibrilación auricular na maioría das persoas que teñen esta arritmia. Dado que o punto completo no tratamento da fibrilación auricular é desfacerse dos síntomas, o enfoque de control de frecuencia é comunmente bastante eficaz na consecución do obxectivo do tratamento.
Ademais, aínda que no pasado se supoñía que, se puidesen desaparecer a fibrilación auricular, o risco de sufrir un accidente vascular cerebral diminuiría considerablemente, os estudos clínicos non lograron demostrar este resultado. Así mesmo, aínda que se empregue unha estratexia de control de ritmo e pareza ter éxito, os pacientes aínda deben ser tratados con fármacos anticoagulantes .
Deste xeito, a maior vantaxe potencial do enfoque do control do ritmo fallou (polo menos ata agora) para concretarse.
Está mantendo un ritmo normal de forma inherentemente mellor que o control de frecuencia?
Aínda que pareza intuitivamente obvio que unha estratexia de control de ritmo daría mellores resultados que unha estratexia de control de frecuencia na fibrilación auricular, os estudos clínicos non demostraron que este sexa o caso. En lugar diso, ensaios clínicos aleatorios que compararon o control do ritmo para controlar o ritmo en pacientes con fibrilación auricular mostraron unha tendencia cara aos peores resultados clínicos (incluíndo unha maior incidencia de morte, insuficiencia cardíaca , derrame cerebral e sangrado) co enfoque de control de ritmo.
A maioría dos expertos atribúen estes peores resultados aos efectos secundarios das drogas antiarrítmicas, pero isto non está claro.
Liña de fondo
Por agora, os expertos coinciden en que o enfoque "estándar" para a maioría dos pacientes a fibrilación auricular (especialmente despois de que un ou dous intentos de manter un ritmo normal fallaron) é o enfoque de control de velocidade. Non obstante, esta decisión sempre debe ser feita de forma conxunta entre o médico eo paciente, con todos os pros e contras de cada enfoque que se tome en conta.
Fontes:
Fundación American College of Cardiology, American Heart Association, European Society of Cardiology, et al. Xestión de pacientes con fibrilación auricular (recopilación de recomendacións ACCF / AHA / ESC 2012 e 2011): un informe do Colexio Estadounidense de Cardioloxía / American Heart Association Task Force sobre as pautas de prácticas. Circulación 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, e outros. Comparación de control de ritmo e ritmo en pacientes con fibrilación auricular. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, e outros. Comparación de control de ritmo e control de ritmo en pacientes con fibrilación auricular recurrente persistente. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.